Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-42977/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6382/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-42977/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-42977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании неустойки по договору подряда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, общество «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, общество «ЕТК») о взыскании 404 893 руб. 25 коп., в том числе задолженности за работы по 1-му этапу работ, выполненных в рамках договора подряда № 3300-FA050/02- 012/0133-2022 от 27.05.2022 в размере 171 472 руб. 35 коп., задолженность за работы по 2-му этапу работ в размере 224 634 руб. 89 коп., пени за период с 03.11.2022 по 31.07.2023 в размере 6 040 руб. 97 коп. (за первый этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 29.04.2023 по 31.07.2023 в размере 2 745 руб. 04 коп. (за второй этап работ), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЕТК» к обществу «Стройпроект» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам в размере 388 618 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В результате зачета взыскать с общества «ЕТК» в пользу общества «Стройпроект» взыскана задолженность в размере 160 556 руб. 90 коп.

Начисление неустойки продолжено, начиная с 01.08.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160 556 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, обществу «ЕТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 228 руб.

Не согласившись с решением суда, истец - общество «Стройпроект», обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцом будет именоваться общество «Стройпроект», ответчиком общество «ЕТК», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец не согласен с решением в части отказа взыскания задолженности по оплате выполненных работ по 2-му этапу, указывая, что рабочая и проектная документация разработана в соответствии с исходными данными, предоставленными ответчиком, результат работ ответчику передан, вина истца в отказе согласования документации по 2-му этапу со стороны Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений отсутствует, следовательно, данные работы подлежат оплате в полном объеме. Вывод суда о наличии нарушения срока выполнения работ по 1-му этапу необоснованный. Работы к приемке предъявлены 05.08.2022, принимая во внимание срок выполнения работ, установленный договором – 07.08.2022, нарушений истцом не допущено. В свою очередь, ответчиком нарушен срок рассмотрения и согласования документации, установленный договором. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что судом  при взыскании неустойки не применены нормы о действовавшем моратории.

Также истец указывает, что судом неверно произведен перерасчет, начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работы по 1-му этапу, настаивает, что результат работ получен ответчиком – 08.09.2022, следовательно, с учетом предусмотренных договором сроков для приемки и оплаты работ, а также принимая во внимание предусмотренный в п. 11.6 договора срок, неустойка подлежит начислению с 03.11.2022.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 27.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3300-FA050/02-012/0133-2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в три этапа:

-        1 этап инженерно-геодезические и геологические изыскания;

-        2 этап разработка проектной и рабочей документации;

-        3 этап авторский надзор.

В приложении № 2 стороны согласовали следующую стоимость работ, а именно первый этап - 171 472 руб. 35 коп., второй этап - 224 634 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора сумму оплаты от заказчика не получил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, установив, что работы по 1 этапу выполнены и приняты заказчиком, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 170 602 руб. 99 коп. за вычетом суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу.

Кроме того, суд первой инстанции размер штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства удовлетворил частично, скорректировав период начисления неустойки с учетом фактических обстоятельств и условий заключенного договора.

Отказывая во взыскании задолженности по 2 этапу, суд первой инстанции исходил из того, что разработанный истцом проект не позволит использовать результат работ для целей дальнейшего строительства тепловой сети для подключения здания кафе к центральным тепловым сетям в виду отсутствия согласования с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статей 71 АПК РФ, 330, 333, 708 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По первоначальному иску истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты. По встречному иску ответчик предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условия, порядок, основания привлечения заказчика и подрядчика к ответственности за нарушение условий договора, а также размер такой ответственности определены в пунктах 11.1, 11.2 и 11.6 договора.

Довод истца об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение ответчиком срок выполнения работ по договору за период с 08.08.2022 по 15.09.2022 составил 869 руб. 36 коп.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, истец сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой то, что заказчик нарушил срок рассмотрения и принятия результата работ, тогда как подрядчик письмом от 05.08.2022 № 333 направил ответчику инженерные изыскания (1-й этап работ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом письмом от 05.08.2022 направлены в адрес ответчика на согласование трассировка проектируемой тепловой сети и инженерные изыскания, которые получены заказчиком 08.08.2022.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении 1 – го этапа работ, акт сдачи – приемки работ для целей рассмотрения и согласования результата работ. Данное письмо получено ответчиком 12.08.2022.

17.08.2022 ответчиком в адрес истца направлены замечания в отношении результата работ по 1-му этапу, которые были устранены истцом и направлены на повторное согласование письмом от 08.09.2022, ответчиком получены 09.09.2022.

После устранения замечаний мотивированного отказа заказчика от приемки в адрес подрядчика не поступало.

Из пункта 15.6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что согласованные разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий необходимо передать для регистрации в ИСОГД в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

15.09.2022 техническая документация передана истцом для размещения в ИСОГД, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Принимая во внимание, что обязательства по выполнению первого этапа работ в полном объеме выполнен 15.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по 1-му этапу, что является основание для начисления неустойки. Исходя из сопроводительного письма общества «Стройпроект» им для размещения в ИСГОД были направлены только результаты инженерных изысканий без предварительного согласования с заказчиком, при этом срок рассмотрения заказчиком документации в 10 рабочих дней (23.09.2022) не истек. Учитывая, что после 15.09.2022 ответчиком не заявлены новые замечания к изысканиям, а в письме от 30.09.2022 приведен перечень недостатков к проектной документации, суд первой инстанции определил соответствующий период, при этом применив размер ответственности 0,013% к истцу приравняв ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушения сроков оплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суду следовало принять во внимание положения Постановления № 497, исключая период его действия.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В рассматриваемом случае стороны согласовали существенные условия договора и подписали его 27.05.2022 после введения моратория. Таким образом оснований для применения моратория не имеется.

Доводы истца о неверном перерасчете неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом расчет неустойки, неверным, поскольку как следует из материалов дела, откорректированный результат работ направлен заказчику на согласование 08.09.2022, и получен последним 09.09.2022, что подтверждается отметкой на указанном письме – вх. №51313-01-14140 от 09.09.2022.

Договором предусмотрено 10 рабочих дней на приемку, до 23.09.2022, кроме того, предусмотрено 7 рабочих дней для оплаты, то есть до 04.10.2022, кроме того, договором предусмотрено, что неустойка подлежит начислению начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Таким образом, начисление неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано судом первой инстанции с 04.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по 2 этапу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обязанности подрядчика входило разработать документацию по строительству тепловой сети для подключения объекта капитального строительства («Кафе», расположенное по адресу: <...>») к системе централизованного теплоснабжения г. Екатеринбурга (пункт 7.1 технического задания).

Так исходя из условий договора, в обязанности подрядчика входит выполнить полный комплекс работ, предусмотренных заданием на проектирование, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ:

-        проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

-        выполнение проектных работ и разработку проектной документации, соответствующей требованиям Задания на проектирование (приложение №1 к договору), а также обязательным техническим правилам;

-        согласование разработанной проектной и рабочей документации со специализированными организациями;

-        разработка рабочей документации;

-        проведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте, который будет производиться на основании разработанной проектной и рабочей документации;

-        иные работы, хотя прямо не указанные в договоре или задании на проектирование, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения Работ, достижения Результата (-ов) работ, при этом такие работы не являются Дополнительными работами и считаются включенными в состав Работ и учтены в Договорной цене, указанной в п. 3.1 Договора.

Результатом работ по договору является проектная и рабочая документация, согласованная заказчиком и специализированными организациями, в том числе заинтересованными организациями, с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга.

Истцу выдан ситуационный план подключения объекта капитального строительства, являющийся ориентировочным (пункт 15.4 технического задания).

В пункте 7.2 договора предложен способ прокладки тепловой сети – подземный канальный, предложена ориентировочная протяженность тепловой сети. При этом окончательный способ прокладки проектируемой тепловой сети, а также ее итоговая протяженность должна быть определена проектом.

Вопреки доводам заявителя в пункте 8.1 технического задания напрямую указано, что сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выходом на объект.

В пункте 15.3 технического задания в качестве особых условий значится, что проект необходимо согласовать с заказчиком, заинтересованными лицами, с землепользователями и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Из пункта 15.4 технического задания следует, что при сборе исходных данных определить наиболее эффективный и рациональный способ прокладки, месторасположение/размещение проектируемой тепловой сети с учетом внешних факторов и насыщенности имеющихся инженерных сетей сторонних организаций, зеленых насаждений. Прилагаемые ситуационный план тепловой сети является ориентировочным (предварительным).

Вопреки доводам жалобы, согласованная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга документация подрядчиком не представлена, в то время как без согласования с данным органом, документация для заказчика, не имеет потребительской ценности для целей ее последующего использования при строительстве тепловой сети.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрацией города Екатеринбурга от 15.06.2023 № 21-11-25/001/3563 представленный обществом «Стройпроект» вариант трассы сети теплоснабжения не может быть квалифицирован как достоверный, во внесении сведений о проектируемой сети теплоснабжения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Департаментом отказано. При рассмотрении рабочей документации, представленной обществом «Стройпроект», Департаментом установлено отсутствие технического условия на подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, на основании которых выполнено архитектурно-строительное проектирование сети теплоснабжения. Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости размещение проектируемой сети теплоснабжения планируется на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0705001:13, 66:41:0705001:123, 66:41:0705001:355, с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», находящихся в правах у третьих лиц. Согласование с правообладателями указанных земельных участков не представлены.

Дополнительно Департаментом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:13 размещение сети теплоснабжения планируется в границах зоны действия постоянного публичного сервитута. Постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка имеющего кадастровый номер 66:41:0705001:13, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>, установлен для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке. Размещение новых сетей инженерно-технического обеспечения в границах зоны действия указанного постоянного публичного сервитута не предусмотрено.

Департаментом обращено внимание, что размещение проектируемой сети теплоснабжения по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0705001:13, 66:41:0705001:123, 66:41:0705001:355 не является оптимальным вариантом с учетом обеспечения наименьшего обременения земельных участков, безопасной эксплуатации инженерного сооружения, населения, существующих зданий, сооружений. Создаст препятствия в использовании территории общего пользования неограниченным кругом лиц и не отвечает требованиям обеспечения безопасности населения.

Истцом также получен отказ ТСЖ, под управлением которого находится жилой дом по ул. В.Высоцкого, 4/1 на территории которого предполагалась прокладка проектируемой сети под новой детской площадкой.

13.07.2024 в связи с отказом Департамента в согласовании проекта, ответчик направил в адрес истца отказ от принятия актов выполненных работ по 2-му этапу «Разработка проектной и рабочей документации» до предоставления согласования Департамента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Стройпроект» не исполнило свои обязательства по договору, итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы  оплате не подлежат.

Доводы истца о том, что отказ Департамента в согласовании проекта связан с действиями самого заказчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Договором и техническим заданием предусмотрено, что подрядчик осуществляет сбор и готовит информацию на основании которой будет выполнять работы самостоятельно, при этом информация предоставленная заказчиком является предварительной, а равно подлежала корректировке и проверке.

С учетом изложенного, ссылки истца на то обстоятельство, что рабочая и проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и схемой проектирования (приложение №1), то есть в соответствии с исходными данными, предоставленными ответчиком, несостоятельны и противоречат условиям договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не является профессионалом в данной области, в связи с чем обратился за выполнением работ к истцу.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области проектирования и инженерных изысканий, в соответствии с заданием на проектирование должен был при сборе исходных данных определить наиболее эффективный и рациональный способ прокладки тепловой сети с учетом внешних факторов для целей последующего использования проекта заказчиком по строительству сети.

Однако после получения отказа ТСЖ (предложенная трассировка сети по проекту под новой детской площадкой жилого дома по ул. В.Высоцкого, 4/1) и отказа Департамента, истец не предпринял меры по внесению изменений в проект путем иного проектного решения.

В рассматриваемом случае, предложенное истцом проектное решение по прокладке тепловой сети не согласовано с землепользователями (ТСЖ), Департаментом, в связи с чем возможность ее использования для постройки тепловой сети для целей подключения вновь построенного объекта недвижимости к центральным тепловым сетям отсутствует. Иного в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела стороны вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения технической экспертизы не ставили.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 1.3 договора результатами выполненных подрядчиком работ является рабочая и проектная документация, согласованная специализированными организациями, с землепользователями и Департаментом.

В техническом задании подпункте 9.1.2 указано, что по результатам выполнения п. 9.4, п. 9.5 настоящего ТЗ согласовать трассировку тепловой сети с землепользователями, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга и Комитетом благоустройства администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах согласование проектной и рабочей документации является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства согласования документации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработанный истцом проект не позволяет полноценно использовать разработанную рабочую документацию и согласовать ее, что является одним из критериев для приемки.

При этом следует отметить, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения необходимого согласования не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Доказательств, подтверждающих использование заказчиком спорной документации, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения договора вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, истцом также не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-42977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева