Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А62-11989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.03.2019Дело № А62-11989/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>),

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 12.2-Пс/0181-0347пл-2018 от 12.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (далее по тексту – Предприятие, заявитель, МУП ЖКХ «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» от 12.12.2018 № 12.2-Пс/0181-0347пл-2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.08.2018 № С-347-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 20.08.2018 по 31.08.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ «Надежда» в рамках осуществления лицензионного контроля.

Копия указанного распоряжения получена директором Предприятия ФИО2 20.08.2018.

Проверка проведена в присутствии директора МУП ЖКХ «Надежда» ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.08.2018 № 12.2-0347пл-А/0116-2018.

Согласно данному акту МУП ЖКХ «Надежда» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности: ВХ-04-026240 от 17.02.2016 по адресам: <...>; <...>; свидетельство регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А04-21445 от 19.10,2015 года; Страховой полис обязательного страхования 111 № 0101611797, срок действия по 26.10.2018; страховой полис обязательного страхования 111 № 0101611791, срок действия по 13.09.2018.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов выявлено, что МУП ЖКХ «Надежда» эксплуатируются опасные производственные объекты: система теплоснабжения №3, регистрационный № А04-21445-0003, расположенного по адресу: <...>; III класс опасности; система теплоснабжения № 4, регистрационный № А04-21445-0004, расположенного по адресу: <...>; III класс опасности, с нарушением лицензионных требований.

Так, МУП ЖКХ «Надежда» не соблюдается требование по допуску к работе на объектах лиц, не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний работников опасных производственных объектов. Нарушены требования подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Копия акта проверки от 31.08.2018 № 12.2-0347пл-А/0116-2018 получена директором Предприятия 31.08.2018.

В связи с выявлением указанного нарушения государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении МУП ЖКХ «Надежда» в присутствии представителя Предприятия ФИО1, действующего по доверенности от 23.01.2018, составлен протокол от 10.12.2018 № 12.2-0347пл-Пр/0181 - 2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 12.12.2018 № № 12.2-Пс/0181-0347пл -2018 МУП ЖКХ «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указав, что выявленное нарушение устранено Предприятием до рассмотрения дела об административном правонарушении, не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а потому вменяемое Предприятию административное правонарушение является малозначительным.

Центральным управлением Ростехнадзора представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на мотивы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ количествах горючие вещества (газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), а также объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм по соблюдению требований промышленной безопасности.

На момент проведения плановой проверки у Предприятия отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний работников эксплуатируемых МУП ЖКХ «Надежда» опасных производственных объектов, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.08.2018 № 12.2-0347пл-А/0116-2018, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2018 № 12.2-0347пл-Пр/0181 - 2018, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях Предприятия.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Привлечение к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что меры по устранению выявленного нарушения заявитель начал принимать до окончания плановой проверки. Так, 30.08.2018 им заключен договор с ОГБУЗ «Краснинская центральная районная больница» на оказание медицинских услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников Предприятия. В материалы дела представлены заключения периодического медицинского осмотра (обследования) работников МУП ЖКХ «Надежда», проведенного в период с 26.09.2018 по 08.10.2018. Таким образом, выявленное Центральным управлением Ростехнадзора административное правонарушение было устранено Предприяттием до возбуждения дела об административном правонарушении (10.12.2018).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае, совершенное МУП ЖКХ «Надежда» правонарушение, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное МУП ЖКХ «Надежда» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и иных негативных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) от 12.12.2018 № 12.2-Пс/0181-0347пл-2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская