Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-258216/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55297/2024

Дело № А40-258216/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турбийон авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40- 258216/23, о прекращении производства по делу № А40-258216/23-153-151 о признании ООО «ЭТСЕТЕРА» несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТСЕТЕРА»,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 принято к производству заявление ООО «Турбийон авто» о признании ООО «ЭТСЕТЕРА» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, определением суда от 25.04.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Турбийон авто» о признании ООО «ЭТСЕТЕРА» несостоятельным (банкротом) было отложено на 11.07.2024, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле предложено представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ЭТСЕТЕРА» с указанием суммы финансирования.

В судебном заседании 11.07.2024 подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Турбийон авто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТСЕТЕРА» и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) производство по делу о признании ООО «ЭТСЕТЕРА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Турбийон авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено согласие на финансирования процедуры банкротства должника, и не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы:

(1) ООО «Турбийон авто» в лице конкурсного управляющего полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу и ошибочно распределил бремя доказывания;

(2) ООО «Турбион авто» предоставило доказательство наличия у ООО «Этсетера» имущества, что исключало необходимость финансирования процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем не представлено согласие на финансирования процедуры банкротства должника, и не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

В материалах дела имеется копия упрошенной бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (л.д. 20-24, доказательства предоставления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде – л.д. 25). В том числе на 31.12.2022 у должника согласно бухгалтерскому балансу имелись денежные средства – 11 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 583 669 000 руб., нематериальные активы – 10 000 руб. Однако доказательств наличия соответствующего имущества у должника по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании Общества банкротом в 2024 году не представлено. Само по себе указание в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе ООО «Этсетера» по состоянию на 31.12.2022 не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества у должника, о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве.

Сам же кредитор доказательств готовности финансировать расходы по делу о банкротстве не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40- 258216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева