Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А17-2758/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2758/2023
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-2758/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, об обязании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее - заявитель, МУП «МУО» города Иванова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 08.12.2022 № 1540 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании восстановить дом 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в реестр лицензий МУП «МУО» города Иванова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дельта» (далее – третье лицо, АО «Дельта», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение требований пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), представил в Ивгосжилинспекцию проект договора управления, а не копию договора управления, подписанную собственниками. Также Предприятие отметило, что в его адрес не поступало уведомление о расторжении договора управления. Кроме того МУП «МУО» города Иванова считает, что проект договора управления, представленный Обществом, в целом не соответствует законодательству; представленный суду реестр собственников является сфальсифицированным.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заключенный между Обществом и собственниками помещений в МКД договор является действующим; требования о предоставлении копий договоров управления существовали до 20.12.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2022 в Службу поступило заявление акционерного общества «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1КШ22/2022 от 05.10.2022 об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве новой управляющей организации АО «Дельта», утверждении условий договора управления МКД № 1КШ/22, заключаемого с АО «Дельта», и договор управления МКД. заключенный с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

Заявления и документы, представленные АО «Дельта» и размещенные им в ГИС ЖКХ, в период с 14.10.2022 по 26.10.2022 рассмотрены Службой.

По результатам их рассмотрения установлено, в том числе, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявлений, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова.

26.10.2022 Ивгосжилинспекцией издан приказ № 1393 о приостановлении рассмотрения заявления Общества до 08.12.2022 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

При этом в адрес МУП «МУО» города Иванова направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 08.12.2022 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка МУП «МУО» города Иванова в Службу представлено не было.

29.11.2022 в Службу поступил протокол ОССП в МКД № 2 от 18.11.2022 согласно которому собственниками помещений в МКД принято решение об отказе от заключения договора управления с Обществом, выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова, заключении договора управления и утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с МУП «МУО» города Иванова, в прежней редакции.

Принимая во внимание поступление в Службу протоколов ОССП в МКД № 1КШ22/2022 от 05.10.2022, № 2 от 18.11.2022, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, Службой принято решение о проведении проверочных мероприятий.

Из актов проверки от 07.12.2022 следует, что Службой установлен факт принятия решений по вопросам № 2-3 повестки необходимым числом голосов собственников согласно протоколу от 05.10.2022; но не выявлен факт принятия решений по вопросам № 3-6 повестки необходимым числом голосов собственников согласно протоколу от 18.11.2022.

08.12.2022 Ивгосжилинспекцией издан приказ № 1540 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения из перечня домов, находящихся под управлением Предприятия, МКД № 22.

Не согласившись с приказом Службы от 08.12.2022 № 1540, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в сентябре-октябре 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД №22, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора управления с Предприятием и о выборе в качестве управляющей организации Общества. Решение оформлено протоколом от 05.10.2022 (вопрос № 2), собственники помещений в МКД №22 реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. Согласно данному протоколу по вопросу № 2 «за» проголосовало 59 %.

В октябре – ноябре 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 22, результаты которого оформлены протоколом от 18.11.2022. По вопросам № 3, 4, 5 повестки принято решение отказаться от заключения договора с Обществом, выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинского районного суда г. Иваново от 27.09.2023 по делу № 2-1526/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.04.2024, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.11.2023, по вопросам отказа от заключения договора с Обществом, выбора в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова признано недействительным.

Аргументы заявителя об отсутствии в распоряжении Инспекции копий договоров управления, заключенных собственниками с АО «Дельта», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр для внесения изменений в реестр необходимо указание в тексте заявления реквизитов договора управления многоквартирным домом, а также сведений о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Обязанность по предоставлению копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомлений о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно подпункту «е» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования), обязательным приложением к протоколу общего собрания, являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

На общем собрании собственников помещений в МКД № 22, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений от 05.10.2022, утверждены условия договора (вопрос 3 повестки), к протоколу приложен «Реестр собственников помещений подписавших договор управления многоквартирным домом».

Анализ документов, имеющихся в распоряжении Службы, показал наличие проекта договора управления МКД № 22, а также приложений, поименованных в договоре управления МКД № 22 и приложенных к проекту договора МКД № 22.

Кроме того, разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор. В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации. При этом иная информация, предусмотренная настоящим разделом (в том числе об адресах жилых и нежилых помещений, собственникам которых оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, о состоянии расчетов по договору), размещается в отношении каждой стороны договора (каждого собственника).

Следовательно, размещение в системе договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор, являлось надлежащим исполнением обязанностей со стороны АО «Дельта».

Доводы заявителя о том, что собственники помещений в МКД № 22 получили бланки договоров спустя четыре месяца (в апреле 2023 года), подлежат отклонению, поскольку в нарушение 65 АПК РФ Предприятием не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

В апелляционной жалобе указано, что реестр собственников МКД является сфальсифицированным, при этом непосредственно в суде апелляционной инстанции Предприятием о фальсификации доказательства не заявлено. Как видно из материалов дела, 20.03.2024 в суде первой инстанции Предприятие заявило о признании договора с АО «Дельта» с реестром собственников сфальсифицированными. Суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В обжалуемом решении суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на факт фальсификации договора управления многоквартирным домом № 22 по Кохомскому шоссе г. Иваново, заключенного с АО «Дельта» с реестром собственников подписавших договор, в материалы дела не представлено.

Основания не согласиться с судом первой инстанции относительно указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Иные заявленные Предприятием доводы подлежат отклонению, как не влияющие на итог рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ административного органа соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-2758/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 03.04.2024 № 149 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-2758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1