Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-239/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-239/2017
г. Киров
22 ноября 2018 года
(З-87652/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-239/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,


по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче исполнительного листа,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А29-239/2017 на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2017 по делу № А29-239/2017 (Т-58343/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «СКБ-банк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Задолженность должника перед ПАО «СКБ-Банк» в размере 766 311 руб. 62 коп., в том числе 689 000 руб. основного долга и 77 311 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017. Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден. Указанная позиция также изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 № 17АП-18020/2016-АК по делу №А60-2082/2016.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк уведомил суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-239/2017 (Т-58343/2017) требования ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № <***> от 14.07.2015 в общей сумме 766 311 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 689 000 руб., проценты за пользование кредитом - 77 311 руб. 62 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 10.10.2017 по делу № А29-239/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования ПАО «СКБ-банк», включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу № А29-239/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «СКБ-банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А29-239/2017 на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2017 по делу А29-239/2017 (Т-58343/2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные ПАО «СКБ-банк» и включенные в реестр требований гражданина ФИО2, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции установил, что требования ПАО «СКБ-банк», включенные в реестр требований гражданина ФИО2, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств иного ПАО «СКБ-банк» в материалы дела не представлено.

Между тем Законом о банкротстве императивно не предусмотрена выдача судом исполнительного листа лишь на основании судебного акта по результату рассмотрения требований кредиторов к должнику. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

При завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не применено.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «СКБ-банк» может предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе учитывая, что кредитный договор № <***> заключен 26.09.2016 со сроком возврата кредита - 27.09.2021, доказательства расторжения договора не представлены, следовательно, обязательства должны исполняться должником в установленном договором порядке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина