Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-41210/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41210/13
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М. М.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» п. Протвино – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-41210/13, принятое судьей Гараевой А.Х., о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» п. Протвино несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу №А41-41210/13 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» п. Протвино (далее – должник, МУП «ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ».

Не согласившись с данным определением суда, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника, при этом конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что 06 марта 2017 года кредитором подано заявление о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 и учредителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации г. Протвино Московской области к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО3 и Администрации г. Протвино Московской области 152 070 306 руб. 00 коп.

Так как указанное заявление не было рассмотрено, у суда не имелись основания для завершения конкурсного производства.

После принятия к производству апелляционной жалобы, суд, на основании абз. 4 п.3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 июня 2017 года вынес определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, до рассмотрения настоящего спора и принятия конечного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах конкурсного производства.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» п. Протвино проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника; в отчете отражены все основные направления ведения конкурсного производства; конкурсным управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов, конкурсная масса должника сформирована, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района Московской области указывает на то, что завершение процедуры банкротства конкурсного производства не возможно до тех пор, пока не принят судебный акт по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 и учредителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации г. Протвино Московской области к субсидиарной ответственности, поданное 06 марта 2017 года, то есть раньше, чем вынесено определения о завершении процедуры банкротства конкурсного производства.

Действительно, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом, 28 июля 2017 года по делу №А41-41210/13 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Правом на обжалования указанного определения Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не воспользовалась.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 апреля 2013 года № 4 предусмотрено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 и учредителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации г. Протвино Московской области было подано раньше обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного определения, права и законные интересы кредиторов никак не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены определения от 04 мая 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года не имеется.

Также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и поскольку постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, принятое определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А51-41210/13 приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу №А41-41210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу №А41-41210/13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич