Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А79-5827/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5827/2017
15 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-5827/2017,

принятому судьей Борисовым Д.В.,

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 949 325 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской

Республике – Чувашии» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 949 325 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе-марте 2017 года в рамках договора энергоснабжения № 01-01/521- 293.

В суде первой инстанции представитель истца отказался от иска.

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» 7741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. Заявитель отмечает, что оплата казенным учреждением договоров производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ссылается на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Этой статьей также установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении

преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Основными задачами исправительной колонии являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица.

При таких обстоятельствах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком

требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017

№ 5633 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности за спорный период, а именно 13.06.2017 платежным поручением № 505611 на сумму 173 697 руб. 09 коп., 13.06.2017 платежным поручением № 505610 на сумму 217 079 руб. 19 коп., 14.06.2017 платежным поручением № 515229 на сумму 112 644 руб. 08 коп., 15.06.2017 платежным поручением № 523835 на сумму 125 886 руб. 10 коп., то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7741 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.08.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу № А79-5827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова