Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А29-18369/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18369/2018
г. Киров
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу № А29-18369/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части требований ООО «ЖЭУ» в отдельное производство и уточнения Истцом этих требований) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) и в лице администрации Муниципального образования за счет казны Муниципального образования 74 608 руб. 94 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 (далее – ФИО2 период) услуг по отоплению многоквартирного дома № 2/1 на улице Воргашорской города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 67,8 кв. м. (далее – Помещение), 96 руб. 37 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 15.12.2018 по 19.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Муниципальным образованием названных услуг Общества, а также Пени, начисляемой с 20.12.2018 по день рассмотрения Судом настоящего дела.

Решением Суда от 27.06.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены частично и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взысканы 31 750 руб. 28 коп. Долга и 2 820 руб. 89 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, рассмотреть данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила) с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения многоквартирных домов осуществляется на основании договоров, заключаемых собственниками таких помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Муниципальным образованием и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения Помещений. При этом автоматическое прекращение договоров, которые были заключены собственниками находящихся в многоквартирных домах нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017, не предусмотрено. Напротив, управляющая организация должна передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить таким собственникам уведомления о прекращении обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг данным собственникам, в связи с чем правоотношения управляющей организации с упомянутыми собственниками прекращаются лишь с этого момента.

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 01.01.2016 № ЖЭУ-2016/1 Общество являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Муниципального образования.

В связи с этим в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Муниципальное образование, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано оплачивать в том числе потребляемые в Доме коммунальные ресурсы.

Между тем, согласно действующему с 01.01.2017 абзацу 3 пункта 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом и в отсутствие письменного договора (в виде единого документа) собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией отношения названных лиц могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся договорных отношений.

В связи с этим, а также учитывая, что вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что ООО «ЖЭУ» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» тепловую энергию, поставленную последним в целях теплоснабжения Дома в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, основания для взыскания с Муниципального образования стоимости данной энергии в пользу Общества отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 по делу № А29-18369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных