Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А11-5167/2020

Дело № А11-5167/2020
город Владимир
4 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-5167/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 1, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 2, заключенных гражданином ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2022 серии 33 АА № 2214182 сроком действия десять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 1, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 2, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – Общество), в части установления обязательств должника по возврату полученных денежных средств в двойном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИнфраЭнергоИнвест», конкурсный управляющий акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» ФИО6, гражданин ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.05.2022 отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований; взыскал с должника судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (далее – ООО «ИЦСМ») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. Свою позицию мотивирует совершением оспариваемых сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; также оспариваемые дополнительные соглашения, являются мнимыми сделками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ИЦСМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного ООО «ИЦСМ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –
Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ООО «ИЦСМ» в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В рассматриваемом случае ООО «ИЦСМ» обжалуется определение об отказе в признании сделки должника недействительной, а не судебный акт, касающийся установления (включения в реестр) требования иного кредитора (право на обжалование которого возникает с момента принятия к производству требования апеллянта), в связи с чем право на обжалование определения от 23.05.2022 возникло у ООО «ИЦСМ» с даты включения его требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «ИЦСМ» включены в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба ООО «ИЦСМ» подана 09.12.2022, то есть в течение четырех дней после объявления резолютивной части определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО «ИЦСМ» и ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупателем) и должником (продавцом) заключены договоры от 28.05.2019 купли-продажи земельного участка № 1 и 2, по условиям которых

По условиям пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 12 договора № 1 продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 33:22:0241993:253 площадью 1873 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местоположение) объекта: <...>. Стороны оценили земельный участок в 5 000 000 руб. (НДС не облагается). На дату подписания сторонами договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 06.05.2019. Оставшуюся сумму в размере 4 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 месяцев с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Оплата производится не позднее последнего числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: четыре месяца по 1 000 000 руб. в месяц, в пятый (последний) месяц - 500 000 руб. Продавец обязуется представить документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Все расходы по регистрации перехода права собственности берет на себя покупатель. Регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществляется в срок не позднее 31.07.2019. Земельный участок продавец передает покупателю в день подписания настоящего договора. При передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке акт приема-передачи. В случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца, он обязуется вернуть покупателю денежные средства указанные в пункте 2.1 настоящего договора в двойном размере.

По условиям пункта 1, 2, 3, 4, 5, 11 договора № 2 продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 33:22:024193:254 площадью 2539 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местоположение) объекта: <...>. Стороны оценили земельный участок в 5 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в размере 2 500 000 руб. в срок до 05.06.2019, второй платеж в размере 1 000 000 руб. – срок до 30.06.2019, третий платеж в размере 1 000 000 руб. – в срок до 31.07.2019, четвертый платеж в размере 500 000 руб. – в срок до 31.08.2019. Продавец обязуется представить документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Все расходы по регистрации перехода права собственности берет на себя покупатель. Регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществляется в срок не позднее 15.06.2019. Земельный участок продавец передает покупателю в день подписания настоящего договора. При передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке акт приема-передачи. В случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя либо вследствие полного или частичного невыполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, либо признания сделки недействительной продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, фактически уплаченные покупателем на момент расторжения договора.

Акты приема-передачи проданного имущества к договорам купли-продажи № 1 и 2 подписаны 28.05.2019.

Впоследствии, между Обществом и должником подписаны:

- дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 к договору № 1, согласно которому стороны договорились изменить содержание пункта 2.2 договора и изложить его в следующей редакции: «2.2 Оставшуюся сумму в размере 4 500 000 руб. «покупатель» уплачивает «продавцу» в срок до 31 октября 2019 года. Стороны согласовали, что покупатель вправе оплатить оставшуюся сумму полностью, либо частями в период по 31 октября 2019 года включительно, но окончательная оплата должна быть произведена не позднее 31 октября 2019 года. Форма оплаты - денежные средства, при этом стороны допускают как безналичную оплату, так и возможность проведения наличных расчетов», а также содержание пункта 12 договора и изложить его в следующей редакции: «12. В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Продавца» либо признания сделки недействительной, «Продавец» обязуется вернуть «Покупателю» денежные средства, фактически уплаченные «Покупателем» на момент расторжения договора либо признания сделки недействительной в двойном размере».

- дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 1 к договору № 2, в котором изменили график внесения денежных средств в счет оплаты земельного участка (пункт 2 договора), срок, в который должна быть произведена регистрация перехода права собственности (пункт 4 договора), определив его «не позднее 31.12.2019», а также пункт 11 договора, изложив его в следующей редакции: «11.1 В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Продавца» либо признания сделки недействительной, «Продавец» обязуется вернуть «Покупателю» денежные средства, фактически уплаченные «Покупателем» на момент расторжения договора либо признания сделки недействительной в двойном размере».

Соглашением от 01.10.2019 стороны расторгли договор № 1. По состоянию на 01.10.2019 покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 3 500 000 руб.

На основании соглашения от 05.11.2019 стороны расторгли договор № 2. На дату расторжения договора покупатель оплатил продавцу 3 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13.02.2020 по делу № 2-322/2020 с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 14 000 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 1, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 2 в части установления обязательств должника по возврату полученных денежных средств в двойном размере недействительными сделками и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренные сделки совершены 07.07.2019 и 23.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.06.2020), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых составляли свыше 20 000 000 руб. и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Мегалит», ФНС России, ФИО9 ФИО10, ООО «ИЦСМ», ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела усматривается, что интересы должника представляет ФИО5, он же представлял интересы ФИО3 в деле № 2- 322/2020, на основании решения от 13.02.2020 по которому Обществом инициировано дело о банкротстве в отношении должника.

В свою очередь ФИО5 является представителем Общества по доверенности по иным делам, что подтверждается сведениями из «Картотеки арбитражных дел», находящимся в открытом доступе, в частности в делах № А11-11515/2015, А 11-11572/2018, А11-14654/2018, А11-10267/2019, А11-10529/2017, А11-1613/2020, А11-8902/2018.

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств и условий спорной сделки, наличие признании требований в суде общей юрисдикции, должник и Общество фактически являлись аффилированными лицами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО3 об отсутствии доказанности фактической аффилированности, так как ФИО5 оказывает юридические услуги как предприниматель, что указывает на отсутствие договоренностей сторон в одном лице - представителе ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие статуса предпринимателя и свобода в оказании юридических услуг любому обратившемуся лицу не опровергает факта фактической аффилированности сторон. В рассматриваемом случае оспаривается сделка в части установления неразумной цены по отношению к стоимости оплат при наличии, в том числе кредиторов, за не исполнение обязательств по которой именно осуществлено признание иска представителем должника, который непосредственно представляет интересы Общества в иных спорах, рассматриваемых параллельно.

Кроме того, наличие признаков аффилированности не является безусловным основание для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемыми дополнительными соглашениями произведено существенное увеличение размера ответственности должника за расторжение договоров купли-продажи № 1 и 2 в двойном размере суммы, фактически уплаченной покупателем на момент расторжения договора.

В результате совершения оспариваемых сделок в короткий срок произошло существенное увеличение кредиторской задолженности должника перед Обществом, при наличии значительных обязательств перед иными независимыми кредиторами, что не отвечает интересам независимых кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Впоследствии, наличие оспариваемых соглашений привело к взысканию с ФИО3 в пользу Общества задолженность в размере 14 000 000 руб. решением Фрунзенского районного суда город Владимира от 13.02.2020 по делу № 2-322/2020. При этом, решение суда общей юрисдикции принято с учетом полного признания иска со стороны ФИО3 в лице его представителя.

Общество на основании указанного решения суда общей юрисдикции инициировало настоящее дело о банкротстве; ФИО3 признан решением суда от 19.08.2020 несостоятельным (банкротом); требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника, в результате чего Общество получило статус мажоритарного кредитора.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в существенном увеличении имущественных требований со стороны аффилированного кредитора в целях получения контроля за процедурой банкротства должника. При этом суд учитывает, что оплата покупателем во исполнении условий договоров купли-продажи произведена Обществом несвоевременно и лишь в сумме 7 000 000 руб., тогда как за расторжение договоров взыскано 14 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стороны оспариваемых сделок в части установления двойной оплаты за расторжение договора не обосновали экономическую целесообразность установления такого размера оплаты за расторжение договора при наличии оплаты лишь в части и несвоевременно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, предшествующих совершению оспариваемых сделок, и опосредующих их совершение, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, аффилированность сторон сделок, установив, что стороны оспариваемых сделок преследовали общую цель необоснованного наращивания кредиторской задолженности в целях последующей инициирования в отношении должника дела о банкротстве с обеспечением Обществу большинства голосов на собрании кредиторов, позволяющего осуществлять контроль за процедурой банкротства, при злоупотреблении правом, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки при наличии фактической аффилированности с должником не могла не знать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в части установления обязательств должника по возврату полученных денежных средств в двойном размере недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал довод ООО «ИЦСМ» о мнимости оспариваемых соглашений и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац второй пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив дополнительные соглашения от 07.07.2019 и 23.07.2019 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям дополнительных соглашений в короткий срок произошло существенное увеличение в отсутствие какого-либо экономического обоснования, сделки совершены при согласованных недобросовестных действиях со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по возмещению затрат (расходов) в связи с расторжением договора при условии наличия у продавца неисполненных обязательств перед иными кредиторами, дополнительные соглашения от 07.07.2019 и 23.07.2019 в части установления размера оплаты за расторжение договоров имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Общества и ФИО3 относительно отсутствия аффилированности должника и ответчика, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение должника о том, что кредиторам не причинен какой-либо вред, поскольку ФИО3 возвращенные земельные участки проданы по цене около 15 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доказательств, представленных в дело не свидетельствует, что ФИО3 только при наличии условий в дополнительных соглашениях (при возмещении такой стоимости) мог расторгнуть договоры. Указанный размер не согласуется с размером оплат. При этом суд не рассматривает соразмерность стоимости земельных участков, проданных Обществу. Суд соотносит стоимость согласованную условиями договоров купли-продажи, размер произведенных оплат и цену возмещений за расторжение договоров. Стоимость за расторжение договора не соизмерима с ценой договора, определена без учета стоимости действительных затрат сторон (ущерба, пользование денежных средств Общества и иное). В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов определяется в увеличении размера имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки позиции Общества и ФИО3, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 1 и 2 с учетом оспариваемых дополнительных соглашений, не препятствует оспариванию указанных сделок в рамках дела о банкротстве, в том числе по общегражданским основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Из решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 13.02.2020 по делу № 2-322/2020 следует, что при рассмотрении иска не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства заключения дополнительных соглашений в части цены за расторжение договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве и практики их применения, в частности, не исследовались вопросы аффилированности и заинтересованности сторон, в том числе на предмет единства экономической цели, не устанавливалась реальность правоотношений. При принятии решения судом общей юрисдикции не исследовались вообще никакие обстоятельства, поскольку задолженность судом взыскана при фактическом признании ФИО3 исковых требований. Включение Общества с взысканной судом общей юрисдикции суммы в реестр требований кредиторов должника произведено при введении первой процедуры в отсутствии кредиторов, которые могли бы высказать свои возражения при установлении реальности правоотношений участников сделок.

Предусмотренная пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, является лишь одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует реализации ими права на оспаривание сделки должника.

При изложенных обстоятельствах, наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, которым лишь принято признание иска, в данном конкретном случае не препятствует возможности квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, при злоупотреблении правом и при наличии признаков мнимой сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИЦСМ» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-5167/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-5167/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» –удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 1, дополнительное соглашение от 23.07.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2019 № 2, заключенных гражданином ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монострой», в части установления обязательств должника по возврату полученных денежных средств в двойном размере, недействительными сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри