Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-21049/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21049/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903,г. Новосибирск)» на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-21049/2023 по иску федерального государственного казенного учреждения«9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск,ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630001, Новосибирская обл.,<...>, эт. 2, пом. №№ 101-124, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» – ФИО2 по доверенности 42АА 2955959 от 17.09.2020 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом;

Представитель федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» – ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимсяв сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 2 6903,г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 624 014,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038,93 руб.

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскан штраф в размере 1 862 232,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неверно пришлик выводу о том, что нарушение условий контракта в виде несвоевременного предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту имеет стоимостное выражение и впоследствии необоснованно привязали размер штрафа к размеру банковской гарантии; неправомерно снижен размер штрафа и отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно условиям контракта заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к контракту). Стоимость работ по контракту составила (с учетом дополнительных соглашений)2 681 522 200,01 руб.

Срок завершения строительно-монтажных работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 13) установлен 31.10.2023.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 12 предусмотрена выплата заказчиком дополнительного аванса по контракту в размере 372 446 511,11 руб.

На основании платежного поручения от 30.09.2022 № 287 заказчиком произведена выплата дополнительного аванса в сумме 372 446 511,11 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения выплата аванса и его последующее применение (расходование) производится с условием и при предоставлении генподрядчиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств на сумму равную размеру аванса до 30.10.2022.

Согласно данного пункта генподрядчик обязуется возвратить сумму дополнительного авансирования в полном объеме, в случае непредставления обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии), в течение 5 рабочих дней после 30.10.2022.

В последующем сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения от 09.12.2022 № 15, от 20.04.2023, от 29.06.2023 № 18, которыми изменялись сроки возврата дополнительного авансирования. Так, дополнительным соглашениемот 29.06.2023 № 18 срок возврата суммы дополнительного авансирования согласованв течение 5 рабочих дней после 30.06.2023 (в случае непредставления обеспечения исполнения контракта).

Независимая гарантия получена ответчиком 19.06.2023.

В связи с непредставлением банковской гарантии в изначально согласованный срок истцом начислен штраф в размере 12 624 014,74 руб. в соответствии с пунктом12.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказавво взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного пользования суммой аванса у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 контракта за надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 0,5 процентов цены, указанной в пункте 3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 11к контракту (действовавшего в период совершения ответчиком нарушения условий контракта) его цена составляла 2 524 802 948,86 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Факт допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования подтвержден материалами делаи ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования, подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкцийв отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующимв деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019№ 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должникаоб уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019№ 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотойи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав допущенные нарушения не критичными и не свидетельствующим о существенности нарушений исполнения контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо имущественных потерь, убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходяиз принципов соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводуо наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза от суммы предоставленного аванса до 1 862 232,56 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для выводао наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи333 ГК РФ.

По общим правилам целью авансирования является финансовая поддержка подрядчика в рамках контракта, направленная на финансирование выполнения им работв согласованные сроки, в том числе на приобретение материалов, расчетыс субподрядчиками.

Суды установили, что обязательства по контракту исполняются, работы подрядчик выполняет. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что причины для признания перечисленного истцом ответчику аванса в качестве неправомерно полученного отсутствуют, соответственно оснований для начисления процентовза пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что своими действиями заказчик, неоднократно продлевавший сроки возврата указанной суммы – в случаене предоставления обеспечения, давал генподрядчику основания полагатьсяна правомерность использования полученной суммы. Последующее начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму дополнительного авансированияне может признаваться соответствующими принципам добросовестности и разумности субъектов гражданско-правовых отношений.

В данном случае такая мера ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положеныв основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановленияот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первойи апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонамив отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решениеи постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиесяв них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1