Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10095/2025(1)-АК

Дело № А71-6140/2025
12 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по делу № А71-6140/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сфера» (ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 253 999 руб.,

установил:

ООО «Транс Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СПСПК «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 999 руб., в том числе 241 600 руб. - долг, 12 399 руб. – неустойка с ее последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 248 606,40 руб., в том числе 241 600 руб. - долг и 7 006,40 руб. – неустойка, с дальнейшим начислением неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в 241 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 324,17 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на дальнейшее начисление неустойки ь с 24.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в 241 600 руб. Полагает, что в данной части решение не соответствует просительной части искового заявление, где было указано на взыскание неустойки в размере 12 399 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты в размере 0,1%. Обращает внимание на то, что истец в своем заявлении не обозначал, от какой конкретно суммы должна в дальнейшем начисляться неустойка. Полагает, что при частичной оплате долга, неустойка будет начисляться из расчета 241 600 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу н поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора транспортной экспедиции от 28.03.2023 № 157, дополнительных соглашений к нему от 13.12.2024, 15.12.2024 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке груза на общую сумму 247 200 руб., в подтверждение чего представлены копии путевых листов, товарно-транспортных накладных (л.д. 15-37).

В нарушение п. 3.2 договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего, задолженность ответчика на момент принятия решения составила 241 600 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что требования истца об уплате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части долга. В отношении суммы штрафных санкций суд установил, что началом периода просрочки является 26.03.2025, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 7 006,40 руб. Также судом указано на дальнейшее начисление неустойки п с 24.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в 241 600 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 19 576 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком путевыми листами, товарно-транспортными накладными, маршрутным листом.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 241 600 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 241 600 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.04.2025 в размере 12 399, 60 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты в размере 0,1%.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.10 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 составляет 12 399 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, истец неверно указал дату начала периода просрочки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, исходя из даты направления претензии с учетом 3 рабочих дней для добровольного исполнения обязательства в соответствии с текстом претензии.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.03.2025 по 23.04.2025 составляет 7 006,40 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга за период с 24.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Размер неустойки 0,1 % был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части неправомерно указано на то, что дальнейшее начисление неустойки производится на сумму долга в размере 241 600 руб., при отсутствии в исковом заявлении указания на конкретную сумму долга, на которую подлежит дальнейшее начисление неустойки, при этом в случае частичной оплаты долга неустойка будет начислена на всю сумму долга, подлежат отклонению.

Указание суммы долга, на которую подлежит дальнейшее начисление неустойки, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, отмену судебного акта не влечет.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления, учесть произведенные оплаты.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по делу № А71-6140/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев