Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-15981/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11791/2017-АК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А60-15981/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО «Банк «Интеза»

на принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-15981/2017 о

признании банкротом Иванюшева Игоря Ивановича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года

о распределении расходов по делу о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2017 принято заявление АО «Банк Интеза» (далее – Банк) о банкротом Иванюшева Игоря Ивановича (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление признано обоснованным, Иванюшев И.И. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Данное решение было обжаловано Должником в апелляционном порядке ввиду ненадлежащего его извещения судом первой инстанции, в связи с чем


апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в суд обратился Ширяев Андрей Николаевич с ходатайством о процессуальном правопреемстве ввиду совершения с Банком договора цессии от 08.09.2017, согласно которому Банк уступил Ширяеву А.Н. свои права (требования) к Иванюшеву И.И.

Также Ширяевым А.Н. был заявлен отказ от заявления о признании Иванюшева И.И. банкротом, поданным первоначально Банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве с Банка на Ширяева А.Н., принят отказ Ширяева А.Н. от заявления о признании Иванюшева И.И. банкротом, производство по его делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился 05.03.2018 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит перечислить ему с депозитного счета суда 25.000 руб. причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего, а также о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 12.664,64 руб. расходов, понесенных управляющим в связи с исполнением таких обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Манин В.Н.) ходатайство удовлетворено частично: суд указал на перечисление Артемову О.И. с депозитного счета суда 25.000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего, а также на взыскание с Банка в пользу Артемова О.И. 11.218,87 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк обжаловал определение от 09.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него 11.218,87 руб. в пользу Артемова О.И., поскольку полагает, что в связи с осуществлением процессуального правопреемства на Ширяева А.Н. применительно к заявлению о признании должника банкротом Банк не мог рассматриваться судом первой инстанции в качестве заявителя по делу о банкротстве Иванюшева И.И. и потому основания для взыскания с него судебных расходов управляющего отсутствовали.

В письменном отзыве Иванющев И.И. полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с Банка 11.218,87 руб. судебных расходов в пользу Артемова О.И., руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Между тем, исходя из предмета настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 59 главы III Закона о банкротстве, подлежащей применению к правоотношениям по делу о банкротстве гражданина по аналогии закона, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Следовательно, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом суд не вводит процедуру банкротства и при этом требования кредитора не удовлетворены должником, то судебные расходы по делу относятся на заявителя по делу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку Банк с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 утратил статус заявителя по настоящему делу о банкротстве Иванишева И.И., к Банку не могут быть обращены требования о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных тем при исполнении обязанностей по настоящему делу о банкротстве.


Ввиду изложенного оснований для взыскания с Банка в пользу Артемова О.И. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов по делу о банкротстве определение от 09.04.2018 подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-15981/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. В удовлетворении заявления в части взыскания с Акционерного общества «Банк Интеза» расходов, понесенных в процедуре банкротства, отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова