Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А51-14933/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14933/2019
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7814/2022

на определение от 18.11.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Администрации Горноключевского городского поселения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего: представитель ФИО8, по доверенности от 04.07.2022, сроком действия 1 год,

иные лица не явились;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО9 (с учетом уточнения) о привлечении Администрации Горноключевского городского поселения (далее – Администрация), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – апеллянт), ФИО10 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Кристалл»; взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно суммы денежных средств, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), включая штрафы, пени и иные финансовые санкции, и начисленные проценты на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнения требований).

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего 18.10.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (движимое и недвижимое) в пределах размера субсидиарной ответственности, установленной частью 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пределах 12 960 802, 14 руб. по каждому из ответчиков; на денежные средства ответчиков (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 12 960 802, 14 руб. по каждому из ответчиков.

Определением суда от 18.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ответчиков (движимое и недвижимое) стоимостью в пределах размера субсидиарной ответственности, установленной частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в пределах 12 960 802,14 руб. по каждому из ответчиков, на денежные средства ответчиков (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 12 960 802,14 руб. по каждому из ответчиков, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства заместителя главы Администрации - ФИО2 в качестве председателя ликвидационной комиссии МУП «Кристалл». В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, не являлся его руководителем, поскольку в материалах отсутствуют личное заявление ФИО2, трудовой договор (контракт, соглашение), приказ о назначении на должность по основному месту работы, форма и размер оплаты труда, должностные инструкции, документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы, документы, подтверждающие денежные отчисления в соответствующие фонды, документы, подтверждающие факт приема - передачи предприятия, материальных ценностей и денежных активов, в то время как распоряжения главы Администрации и записи в ЕГРЮЛ не являются обязательными для привлеченного к делу апеллянта. Само по себе указание последнего в заявлении о контролирующих лицах должника не является достаточным для солидарного обеспечения указанного в заявлении размера денежного обязательства (ущерба). В качестве надлежащего ответчика по обособленному спору выступает Администрация, а не ее работники и иные лица.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд определить удовлетворить.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2023 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 23.01.2023 в 16 часов 46 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании коллегией исследованы материалы обособленного спора по делу № А51-14933/2019 (130491/2020).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участника спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55,), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на предъявление к ответчикам, в том числе апеллянту, как к контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму денежных средств, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, на основании статей 10, 61.11. Закона о банкротстве ввиду совершения сделок, подпадающих под признаки статьи 61.2. Закона о банкротстве, непередачи документации конкурсному управляющему, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, отчуждения имущества должника, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (заявление рассматривается Арбитражным судом Приморского края в рамках обособленного спора № А51-14933/2019 130491/2020). Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, на основании реестра по состоянию на 30.06.2022 конкурсный управляющий определил размер неисполненных обязательств должника: 12 960 802, 14 руб., из которых 10 983 729, 04 руб. – общая сумма требований, включая мораторные проценты в сумме 1 609 463, 26 руб., 1 977 073, 10 руб. – текущие требования, в пределах которых подлежат аресту денежные средства и имущество ответчиков.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учтя цели конкурсного производства согласно статьям 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления № 55, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в пределах заявленных требований с учетом правила о сохранении величины прожиточного минимума и правила обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), на основании того, что своевременное принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам предоставит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к апеллянту о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств последнего; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных к солидарному взысканию с ответчиков, любое ухудшение имущественного положения последних способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и положениями пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота.

Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон, в том числе апеллянта, ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в полном объеме либо в части (статья 97 АПК РФ).

Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылка апеллянта, что он не является надлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора о принятии обеспечительных мер и подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в обжалованной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу № А51-14933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО11