Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-5532/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1 : ФИО2, доверенность от 01.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Мособлбанк (рег.№ 07АП-9521/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27сентября 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-5532/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 6500070, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (отчет финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 года гражданин ФИО1, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 6500070, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3; судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 24.01.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 12.08.2016 года, в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 года.

Срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался арбитражным судом.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника – гражданина ФИО1, реестр требований кредиторов должника.

В связи с проведением всех предусмотренных главой VII, параграфом 1.1. главы X Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий реализации имущества гражданина, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года суд завершил реализацию имущества ФИО1 Признал ФИО1 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определил выплатить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

ПАО Мособлбанк не согласилось с определением суда от 27.09.2017 года в части освобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника. Финансовый управляющий не принял всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, неправомерно не подав заявления о признании недействительными брачных договоров.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, исходил из его добросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

ФИО1 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита для покупки транспортного средства в размере 2 456 415,00 рублей, с уплатой 17% (четырнадцать) процентов годовых, на срок до 24.11.2016 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, с ним был заключен договор залога транспортного средства №75553-3 от 10.04.2013 года, предметом которого является погрузчик фронтальный LONK1NG LG855B, тип ТС - погрузчик фронтальный, год изготовления 2011, модель, № двигателя I2I1S097021, цвет кузова серо-желтый, мощность двигателя 162 (220,41) л.с. (кВт).

При проверке указанный погрузчик финансовым управляющим обнаружен не был.

Со слов ФИО1 погрузчика у него нет, и его местонахождение ему не известно.

По мнению ПАО Мособлбанк, должник умышленно скрыл предмет залога и с целью уклониться от исполнения долговых обязательств подал заявление о банкротстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должник целенаправленно предпринимал действия по сокрытию предмета залога, не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 обращаясь с заявлением о признании его банкротом преследовал недобросовестную цель освобождения от долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не принял всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, неправомерно не подав заявления о признании недействительными брачных договоров, заключенных должником с супругой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Брачные договоры от 10.11.2011 года, приложенные к жалобе, имеются в материалах настоящего дела.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре реализации имущества, показала, что основания для оспаривания сделок гражданина, требующие оспаривания, отсутствуют (т.8 л.д. 58).

Между тем, ПАО Мособлбанк" не был ограничен в праве на оспаривание указанных сделок должника от собственного имени по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался, в апелляционной жалобе не указал оснований для оспаривания брачных договоров, заключенных супругами О-выми по указанным выше основаниям или иным гражданско-правовым основаниям.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-5532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Мособлбанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев