Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А32-39675/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39675/2022
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-10768/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-39675/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 004 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 630,73 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, за период с 04.10.2022 по 24.03.2023.

Решением от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу АНО БНЭ «ГРАНД» взысканы денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 152 050 руб., в доход федерального бюджета – 23 871 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 не были оказаны услуги ни истцу, ни ООО «Компас». Судебной экспертизой подтверждена фальсификация подписи ФИО2 Между тем, как указывает истец, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на выводах эксперта по второму вопросу, экспертом сравнивался оттиск печати исключительно на части документов, указанных в апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что ответ эксперта на второй вопрос не подтверждает факт подписания указанных документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ИП ФИО2, т.к. экспертом исследовались в качестве сравнительных образцов документы, представленный только ответчиком. Также истец указывает на недоказанность факта оказания транспортных услуг ответчиком, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО2 в спорных документах была выполнена не ФИО2, а другим лицом. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Податель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо правоотношений у истца с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ М» не было, копии УПД не могут считаться надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывает ответчик, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Также ИП ФИО3 отмечается, что утверждение о недоказанности факта оказания услуг истцу не соответствует действительности и опровергается представленными в деле доказательствами. Ответчиком представлена заверенная нотариусом электронная переписка с истцом, в рамках которой были сообщены сведения о точках отправления и точках назначения для перевозки груза, условия перевозки груза, были выставлены счета на оплату, были направлены и подписаны электронным способом договоры-заявки на выполнение перевозок; подтверждение получения грузов по грузоперевозкам было получено с того же адреса электронной почты, на который ответчик направлял счета на оплату ИП ФИО2, в связи с чем учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств и отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора, договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки на транспортные услуги. Факт выполнения ответчиком предусмотренной заявкой обязанности по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами, имеющимся в деле.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-39675/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 43, 44, 45, 46 и 47 от 13.10.2021 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 004 119 руб.

Денежные средства были перечислены на основании счетов на оплату соответственно № 94 от 28.09.2021, № 95 от 29.09.2021, № 98 от 05.10.2021, № 96 от 30.09.2021 и № 97 от 04.10.2021 за услуги по организации и доставки груза по городу Москве и Московской области, а также по маршруту Москва-Уфа-Москва.

Истец указывает, что счета были выставлены в отношении ООО «Компас», однако услуги не были оказаны ни истцу, ни ООО «Компас».

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 с требованием о возвращении денежных средств, на что ответным письмом № 513 от 30.05.2022 ответчик направил истцу акты выполненных работ № 71 от 20.10.2021, № 72 от 20.10.2021, № 73 от 22.10.2021, № 74 от 22.10.2021 и № 75 от 26.10.2021, подписанные в двустороннем порядке, на что истец указывает, что акты не подписывал, ответчиком обязательств по оказанию услуг перевозки не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 784, 785, 790, 1102, 1103), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 67, 71, 82, 83, 86, 161), придя к выводу, что вопреки доводам истца, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по договорам оказания транспортных услуг, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по доставке грузов грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное

обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского

кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или

сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для

приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается

платежными поручениями №№ 43, 44, 45, 46 и 47 от 13.10.2021 на общую сумму

1 004 119 руб.

Возражая против требований истца, ответчиком представлены в материалы

дела документы, доказывающие факт оказания транспортных услуг:

1. Договор-заявка № 94 на предоставление транспортных услуг

от 25.08.2021,

2. Товарно-транспортная накладная № 11м от 19.10.2021,

3. Договор-заявка № 96 на предоставление транспортных услуг

от 24.09.2021,

4. Товарно-транспортная накладная № 53 от 19.10.2021,

5. Договор-заявка № 97 на предоставление транспортных услуг

от 27.09.2021,

6. Товарно-транспортная накладная № 12м от 21.10.2021,

7. Договор-заявка № 99 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021,

8. Товарно-транспортная накладная № 56 от 21.10.2021,

9. Договор-заявка № 101 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021,

10. Товарно-транспортная накладная № 13м от 25.10.2021, 11. Акт № 71 от 20.10.2021,

12. Акт № 72 от 20.10.2021, 13. Акт № 73 от 22.10.2021, 14. Акт № 74 от 22.10.2021, 15. Акт № 75 от 26.10.2021.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных

документов.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство

которой поручено АНО БНЭ «ГРАНД» эксперту ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.1. Кем, ФИО2 или другим лицом,

выполнена подпись от имени ФИО2 в следующих

документах:

1) Договор-заявка № 94 на предоставление транспортных услуг

от 25.08.2021;

2) Товарно-транспортная накладная № 11м от 19.10.2021; 3) Акт № 71 от 20.10.2021;

4) Договор-заявка № 96 на предоставление транспортных услуг

от 24.09.2021; 5) Акт № 72 от 20.10.2021;

6) Товарно-транспортная накладная № 53 от 19.10.2021;

7) Договор-заявка № 97 на предоставление транспортных услуг

от 27.09.2021; 8) Акт № 73 от 22.10.2021;

9) Товарно-транспортная накладная № 12м от 21.10.2021;

10) Договор-заявка № 99 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021; 11) Акт № 74 от 22.10.2021;

12) Товарно-транспортная накладная № 56 от 21.10.2021;

13) Договор-заявка № 101 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021; 14) Товарно-транспортная накладная № 13м от 25.10.2021; 15) Акт № 75 от 26.10.2021.

1.2. Является ли подлинным оттиск печати, проставленный от имени

индивидуального предпринимателя ФИО2 в следующих документах:

1) Договор заявка № 94 на предоставление транспортных услуг

от 25.08.2021;

2) Товарно-транспортная накладная № 11м от 19.10.2021;

3) Договор-заявка № 96 на предоставление транспортных услуг

от 24.09.2021;

4) Товарно-транспортная накладная № 53 от 19.10.2021;

5) Договор-заявка № 97 на предоставление транспортных услуг

от 27.09.2021;

6) Товарно-транспортная накладная № 12м от 21.10.2021;

7) Договор-заявка № 99 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021;

8) Товарно-транспортная накладная № 56 от 21.10.2021;

9) Договор-заявка № 101 на предоставление транспортных услуг

от 01.10.2021; 10) Товарно-транспортная накладная № 13м от 25.10.2021; от 26.10.2021.

Из экспертного заключения № 125/2024 следует, что на представленных

на исследование документах подпись выполнена не ФИО2, по второму

вопросу эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати «ФИО2

Леонидович» нанесены печатной формой «ФИО2 Леонидович»,

образец которой представлен на экспертизу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами

экспертизы по второму вопросу, поскольку никакие другие документы

для сравнительного образца в заключении эксперта для сравнения исследованы

не были, данные документы представлены ответчиком и истец заявлял

о фальсификации данных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение

соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований

не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части

у апелляционной коллегии не имеется, истец не обосновал необходимость

проверки оттиска печати на других документах.

Ответчиком представлены оригиналы документов, экспертом подтверждена

подлинность оттисков печати путем ее непосредственного сравнения с печатью

представленной истцом для проведения экспертного исследования, в связи с чем

оснований для исследования иных документов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, при наличии которой ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что соглашение подписано уполномоченным лицом. Доказательств выбытия печати без ведома истца в материалы дела не имеется, истец на подобные обстоятельства не ссылается.

Доводам истца о том, что ответчиком не оказаны услуги по перевозке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что денежные средства в размере 1 004 119 руб. были перечислены на основании счетов па оплату соответственно № 94 от 28.09.2021, № 95 от 29.09.2021, № 98 от 05.10.2021, № 96 от 30.09.2021 и № 97 от 04.10.2021 за услуги по организации и доставки груза по городу Москве и Московской области, а также по маршруту Москва-Уфа-Москва.

Согласно платежным поручениям № 43, 44, 45, 46 и 47 от 13.10.2021 (т. 1, л.д. 101-105), оплата сумм в размере 156 940 руб., 304 500 руб., 95 539 руб., 147 540 руб., 299 600 руб. осуществлялась за услуги по организации и доставке груза по Москве и Московской области, а также за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту Москва-Уфа-Москва, что прямо следует из назначения платежей.

В качестве доказательств наличия оказания транспортных услуг по перевозке в материалы дела приложены товарно-транспортные накладные, договор-заявка. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вся совокупность выше указанных документов является достаточным доказательством оказания ответчиком соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает подтверждение наличия деловых отношений между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ М» и ИП ФИО2

Как указывает третье лицо, ИП ФИО2 является клиентом общества, во временном периоде с августа 2021 года по октябрь 2021 года приобретал в ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ М» товары, что подтверждается представленными в дело УПД № 132 от 18.10.2021 и УПД № 133 от 20.10.2021. Согласно пояснениям третьего лица, перевозки осуществлялись по инициативе ИП ФИО2 силами ИП ФИО3, в данный период было осуществлено пять перевозок с привлечением ответчика.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела копии УПД не могут считаться допустимыми доказательствами в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае третье лицо, не являющееся стороной по делу, подтверждает получение товара от истца (перевозчиком которого являлся ответчик) и в обоснование данного обстоятельства представляет указанные документы. При этом существо правоотношений и объем взаимных обязательств между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ М» и ИП ФИО2 предметом рассмотрения настоящего спора не является, оснований сомневаться в пояснениях третьего лица и представленных им документах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства, подтверждающего оказание транспортных услуг, ответчиком в материалы дела также представлена нотариально заверенная копия переписки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 31-37).

Данный протокол нотариального осмотра доказательств (реестровый номер 50АБ9020079) составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при участии ответчика.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Так, из нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки сторон следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде приложения Microsoft Outlook 2010, а именно электронных сообщений между пользователями с адресами электронной почты «ufa@svoyregion.ru» и «info@caribonibk.ru» в период с 28.08.2021 по 15.10.2021.

Из электронной переписки между сторонами следует, что самим истцом с электронной почты «ufa@svoyregion.ru» в адрес ответчика «info@caribonibk.ru» направлялись сообщения о необходимости перевозки оборудования из Уфы в Москву, в адрес ИП ФИО3 направлялась подписанная истцом договор-заявка на предоставление транспортных услуг. В данной переписке также фигурирует файл «Счет на оплату № 94 от 28.08.2021», который является идентичным представленному истцом при подаче иска.

Факт принадлежности указанной электронной почты ИП ФИО2 истцом не отрицается.

Оценив совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия поддерживает вывод

суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе нотариально заверенной перепиской, имеющей указание на организацию перевозки груза и подтверждающим фактическое осуществление перевозки грузов ответчиком в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Объективных доказательств того, что ответчиком услуги по транспортировке груза не оказывались, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-39675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО5