Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-5286/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12140/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А07-5286/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-5286/2023 о признании погашенными требований.

В заседании приняли участие представители ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2024) и ФИО5 .(паспорт, доверенность от 12.02.2024).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2023) в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Минземимущества РБ в размере 9 552 015, 92 руб., в том числе арендная плата - 9 250 745,42 руб., пени – 301 270,50 руб. Временным управляющим ООО «Визит» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Визит» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132 за № 2010074842.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 03.02.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о намерении погасить требование Минземимущества РБ к должнику в общей сумме 9 808 197 руб. 90 коп., из которой 9 455 645 руб. 58 коп. - арендная плата, 352 552 руб. 32 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования кредитора к ООО «Визит» удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

От Минземимущества РБ в суд поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по делу о несостоятельности ООО «Визит» в размере 9 808 197,90 руб. признано погашенным ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме, каких-либо мотивированных доводов не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

При принятии жалобы к производству, суд указал, что апеллянтам необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу, обоснования, по которым заявители обжалуют судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона, в том числе доказательства направления жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО3 и Минземимущества РБ.

Однако, во исполнение определения суда, каких-либо документов не поступило.

До судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие ФИО1 (лично), а также представителя апеллянтов – ФИО7 в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции.

Между тем, указанные лица подключение (явку) не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апеллянту (лично) и представителю апеллянтов обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанных лиц.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью посещения лечащего врача. Апеллянт указывает на отсутствие возможности ожидать начала судебного разбирательства (ввиду задержки проведения судебных процессов), прикладывает копию справки об инвалидности, а также талон на прием, в подтверждение указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании статьи 158 АПК РФ. Апелляционным судом представлена как апеллянту, так и его представителю возможность участия в судебном заседании дистанционно, посредством веб-конференции. Интересы апеллянта представляет ФИО7, которому, несмотря на то, что также была предоставлена возможность участия в заседании, путем веб-конференции, явку в процесс не обеспечил (посредством подключения к онлайн-заседанию). В материалы дела апеллянтом не представлена апелляционная жалоба, содержащая доводы, обосновывающие незаконность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023, от 23.10.2023 по делу № А07- 5286/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визит» включены требования Минземимущества Республики Башкортостан в размере 9 808 197,90 руб., в том числе арендная плата - 9 455 645,58 руб., пени - 352 552,32 руб.

В арбитражный суд поступило от ИП ФИО3 заявление о намерении погасить указанное требование Минземимущества Республики Башкортостан к должнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В числе прочего ст. 60 Закона о банкротстве, допускает разрешение судом разногласий по вопросу о том, следует ли признать требование кредитора погашенными в силу какого-либо материально-правового факта.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра либо признании требования погашенным, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При этом подлежат удовлетворению лишь требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашение мораторных процентов и текущих платежей, поскольку они не подлежат включению в названный реестр.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаце пятом пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-3139/13.

В силу требований п. 9 ст. 113 ФЗ Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В материалах дела содержится платежное поручение № 13 от 03.07.2024 (л.д. 159), из содержания которого следует, что ИП ФИО3 (Плательщик) произвел погашение требований Минземимущества РБ (Получатель) в размере 9 808 197,90 руб. перед должником.

Таким образом, ИП ФИО3 произведено полное погашение задолженности кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено представленными в материалы дела документами, которые не оспорены и не опровергнуты. Полученные в счет погашения требований средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед кредитором  - Минземимущество РБ погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал такое требование погашенным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы спора, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-5286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев