Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А45-24919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24919/2023
г. Новосибирск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Доброволец», Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Красный Хутор (ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании 1 193 519 рублей 50 копеек,

а также по объединенным делам:

1. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), г. Москва

к крестьянскому хозяйству «Доброволец» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 127 099 рублей 85 копеек;

2. исковое заявление страхового акционерного общества "РесоГарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству "Доброволец" (п. Красный Хутор, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 310 942, 83 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН <***>); 3) глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>); 4) ФИО2;

при участии в судебном заседании представителей: истцов: не явились, извещены; ответчика: ФИО3 (онлайн), доверенность 15.08.2023, диплом, паспорт;

третьего лица с самостоятельными требованиями: не явился, извещен; третьих лиц без самостоятельных требований: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому хозяйству «Доброволец» (далее по тексту – ответчик, КХ «Доброволец») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 193 519 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 935 руб.

04.03.2024 - акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту – третье лицо с самостоятельными требованиями, АО «Альфастрахование») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А45-24919/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с КХ «Доброволец» денежных средств в сумме 963 606,60 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 272 руб.

Определение суда от 07.03.2024 заявление АО «Альфастрахование», удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2024 по делу № А45-24919/2023 в одно производство объединены дела № А45-24919/2023 и № А45-29412/2023 (основное дело - № А45-24919/2023).

В рамках дела № А45-29412/2023 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КХ «Доброволец» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 362 933 рублей 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу № А45-24919/2023 в одно производство объединены дела № А45-24919/2023 и № А45-27672/2024 (основное дело - № А45-24919/2023).

В рамках дела № А45-27672/2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к КХ «Доброволец» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 310 942 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 109 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», глава КФХ ФИО1, ФИО2.

Истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Истец - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие

его представителя, в представленном отзыве исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - акционерное общество «Альфастрахование» поддержало заявленные им требования, в представленном отзыве исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержало, указав, что непосредственный причинитель вреда ФИО4 в момент причинения убытков был трудоустроен в должности водителя КХ «Доброволец», в связи с чем ответчик несет ответственность причинения вреда его работником имуществу АО «РЖД».

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на момент ДТП транспортное средство «Камаз», г.р.з. <***>, принадлежало ответчику на праве собственности и было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.08.2022 во временное владение ФИО4, в момент совершения ДТП ФИО4 не находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается его заявлением от 15.11.2022 о предоставлении отпуска в период с 15 по 30 ноября 2022 года, приказом о предоставлении отпуска № 32А от 15.11.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, КХ «Доброволец», как арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный виновником ДТП ФИО4, в результате ДТП, имевшего место 23.11.2022.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, указав на наличие вины КХ «Доброволец» в наступлении страхового случая, на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательств по аренде техники, в связи с чем просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» в судебное заседание не явилось, в представленных 04.12.2023 пояснениях просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало,

что с ФИО4 обществом был заключен договор на оказание услуг автомобильного транспорта № 15-11/2022 от 15.11.2022, на основании которого ФИО4 оказывал ООО ПК ««Инвестстройпроект» транспортные услуги по перевозке щебня.

Третьи лица - глава КФХ ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали доводы отзыва ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы, третье лицо с самостоятельными требованиями и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. По исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к крестьянскому хозяйству «Доброволец».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с КХ «Доброволец» в порядке суброгации 1 193 519 руб. 50 коп. ущерба СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договора страхования № 4950866 (полис № 453-065065/22-01/4950866/1), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю - ОАО «РЖД».

23.11.2022 на регулируемом железнодорожном переезде 473 км 3 пк второго главного пути перегона Краснозерское - Хабары двухпутного электрифицированного участка ФИО5 - Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, в результате ДТП с участием т/с марки «Камаз», гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО4 и грузовых поездов № 2464 и № 9713, было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД»

(строение пути, контактная сеть и т.д.); для устранения последствий ДТП проведены аварийно-восстановительные работы).

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: страховым актом с приложением, заявлением о выплате, Техническим заключением, сопроводительным письмом МО МВД РФ «Краснозерский», выпиской из ПДД, актом совместного расследования МВД и ОАО «РЖД», схемой ДТП, Заключением ООО «Амиком» № 468/22 с приложением и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-01762-22) и выплатило страховое возмещение в размере 2 312 022 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 531369 от 27.04.2023.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Техническому заключению, виновником указанного ДТП, повлекшего причинение ущерба, является ФИО4, совершивший, в нарушение требований ПДД, выезд на ж/д переезд, при управлении т/с марки «Камаз», гос. peг. знак <***>, принадлежащим КХ «Доброволец».

Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении данным транспортным средством, застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0276328355.

По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5%).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации составляет 1193519,50 руб. (2312 022,01 руб. - 693 606,60 руб. - 115 601,10 руб. - 309294,81 руб.).

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с ФЗ № 40 ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ КХ «Доброволец» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

2. По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к крестьянскому хозяйству «Доброволец».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с КХ «Доброволец» в порядке суброгации 362 933 рублей 34 копеек убытков, ООО «СК «Согласие» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» является участником договора сострахования № 4950866 от 06.09.2022, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ОАО «РЖД» на оказание услуг по страхованию имущества (далее - Договор сострахования), где доля ООО «СК «Согласие» составляет 5 %.

На основании указанного Договора сострахования ОАО «РЖД» выдан Страховой Полис № 4950866/1 от «06» сентября 2022 г., подтверждающий страхование имущества в соответствии на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 № 4950866. Срок действия Страхового Полиса с 06.09.2022 по 05.09.2023.

17.03.2023 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 312 022,01 руб. в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вследствие столкновения автомобиля КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным номером <***> 154RUS (с прицепом) с грузовым поездом № 2464 с электровозом ВЛ80С № 1381.

В результате указанного ДТП пострадали в том числе: Контактная сеть питание ж.д. марка провода МФ-100, инв. № 120000000199*/7196;

Двухсторонняя автоблокировка Краснозерская-Хабары инв. № 140000000232/7212/0000*/7; Гл. путь Иртыш-Осол-Кам-на-Оби, инв. № 022240/7180.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю Западно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 2312022,01 руб., что подтверждается платёжным поручением № 531369 от 27.04.2023 г., где доля ООО «СК «Согласие» составляет 127 099,85 руб. (5%).

СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес ООО «СК «Согласие» два счета на оплату суммы страхового возмещения по Договору сострахования на общую сумму 127 099,85 руб., которые были оплачены платежным поручением № 129084 от 15.05.2023.

При этом между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019.

По описанному выше ДТП уже ООО «СК «Согласие» как генеральный Страховщик по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ рассмотрело документы и заявление ОАО «РЖД», признало указанный выше случай страховым и на основании акта сюрвейерского осмотра № 22110 по стоимости ремонтных работ, а также в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 362 820,76 руб., без учета НДС, что в доле ООО «СК «Согласие» составляет 235 833,49 руб., что подтверждается платёжным поручением № 18142 от 20.01.2023.

Общий убыток ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию составляет 127 099,85 + 235 833,49 = 362933,34 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу ОАО «РЖД», а именно, с КХ «Доброволец».

Истец указывает, что обращался в страховую компанию - АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована ответственность КХ «Доброволец» по договору ОСАГО, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, так как лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей был исчерпан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

3. По исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» к крестьянскому хозяйству «Доброволец».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с КХ «Доброволец» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 310 942 рублей 83 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2022 на регулируемом железнодорожном переезде 473 км 3 ПК перегона Краснозерское – Хабары Западно-Сибирской железной дороги, в результате столкновения грузового поезда № 2464 с электровозом ВЛ80С № 1381 приписки ТЧЭ-10 ФИО5 с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***>, произошло повреждение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46.

Водитель ТС КАМАЗ ФИО4 скончался на месте, при этом им было допущено нарушение правил безопасности дорожного движения. Данное транспортное средство находилось в ответственности КХ Доброволец.

Актом совместного осмотра от 09.12.2022 определяется перечень повреждений электровоза серии ВЛ80С № 1381

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1310942 руб. 83 коп.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с КХ Доброволец - лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 1 310 942,83 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

4. По самостоятельным требованиям третьего лица - АО «Альфастрахование» к КХ «Доброволец» о взыскании в порядке суброгации 963 606,60 руб.

В обоснование заявленных самостоятельных требований третье лицо - АО «Альфастрахование» также ссылается на произошедшее 23.11.2022 г. в 07 часов 58 минут ДТП с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности водителя КХ «Доброволец», который, управляя арендованным у КХ «Доброволец» грузовым самосвалом марки «Камаз 65115» г.р.з. О814КХ154, принадлежащим КХ «Доброволец», с закрепленным к нему прицепом г.р.з. ТЕ 309356, принадлежащим КХ «Доброволец», осуществлял перевозку зерна, принадлежащего главе КХ «ФИО1.», двигался по направлению из с. Орехов Лог в п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, въехал на железнодорожный переезд, расположенный на 473 километре перегон «Хабары-Краснозерское» пикет № 3, в результате чего на переезде совершил столкновение с электровозом ВЛ 80с1381, состоящим из грузовых полувагонов, двигавшимся по железнодорожному пути № 2 в направлении ст. Хабары, а также совершил столкновение с электровозом ВЛ 80с1734, состоящим из грузовых полувагонов, двигавшимся по железнодорожному пути № 1 в направлении ст. Половинное.

От полученных травм водитель ФИО4 скончался на месте ДТП.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023 г., водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, допустил нарушения Правил дорожного движения, а именно п.п.15.1, п. 15.2, п. 15.3, п.15.4.

При указанных выше обстоятельствах было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

При этом, имущество ОАО «РЖД» в момент наступления указанного события было застраховано по Договору на оказание услуг по страхованию имущества № 4950866 от 06.09.2022, страховому полису № 4950866/1 от 06.09.2022:

- инвентарный номер 022240/7180 – ГЛ П ИРТЫШ-ОСОЛ-КАМ-НА- ОБИ. Объект входит в перечень имущественного комплекса № 300 по полису от 06.09.2022 № 4950866/1;

- инвентарный номер 140000000232/7212/0000*/7 – Двухсторонняя автоблокировка Краснозерская-Хабары. Объект входит в перечень имущественного комплекса № 301 по полису от 06.09.2022 № 4950866/1;

- инвентарный номер 120000000199*/7196 – КОТАКТНАЯ СЕТЬ. Объект входит в перечень имущественного комплекса № 95 по полису 06.09.2022 № 4950866/1.

Указанное имущество было застраховано на случай физической утраты, гибели или повреждения по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3 – 3.7 Договора страхования.

Страховщиками по Договору страхования являются СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», объединившиеся в рамках Договора об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № 1065/ОКЭ-ЦФ/22 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП.

Согласно Заключению № 468/22 по экспертизе ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 23.11.2022 г. на ж.д. переезде 473 км пк 3 перегона Краснозерское-Хабары Западно-Сибирской железной дороги, где в результате столкновения двух поездов с грузовым автомобилем повреждено имущество ОАО «РЖД», размер причиненного ущерба – 2 312 022,01 рублей.

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт об урегулировании страхового случая, на основании письменного заявления Страхователя, представленных документов и их проверки событие признано страховым случаем, установлена сумма страховой выплаты в размере 2 312 022,01 руб.

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение по Полису № 453-065065/22-01 в сумме 2 312 022,01 рублей.

21.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 999-12240-3902213/23 на сумму 693 606,60 рублей – компенсация доли (30%) убытка 0512-01762-22 состраховщиком по Полису № 453-065065/22-01 за период с 06.09.2022 по 05.09.2023

15.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 696 606,60 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, КХ «Доброволец» несет ответственность за причинение вреда имуществу АО «РЖД» и обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и дальнейшей компенсацией страховщиком - АО «АльфаСтрахование» расходов СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда,

причиненного АО «РЖД», в размере выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 693 606,60 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к КХ «Доброволец» с претензией, в которой предлагало добровольно возместить убытки страховщику в порядке суброгации в сумме 693 606,60 рублей.

Однако, 27.12.2023 КХ «Доброволец» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении заявленного требования.

Наступление страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу ОАО «РЖД» был причинен вред, и дальнейшая выплата страховыми организациями сумм страхового возмещения, послужило основанием для обращения истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями (страховых организаций) в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку к истцам и третьему лицу с самостоятельными требованиями, как к страховщикам, выплатившим страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями просили взыскать с ответчика указанные суммы ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются

граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.11.2022, произошедшем на регулируемом железнодорожном переезде 473 км 3 ПК перегона Краснозерское – Хабары Западно-Сибирской железной дороги, при столкновении грузового поезда № 2464 с электровозом ВЛ80С № 1381 приписки ТЧЭ-10 ФИО5 с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***>, ввиду виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***> – ФИО4, произошло повреждение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

Поврежденное имущество ОАО «РЖД» на момент данного ДТП было застраховано по договору страхования № 4950866 (полис № 453-0655065/22-

01/4950866/1), заключенному между ОАО «РЖД» и страховыми организациями – СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие», а также договору на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.08.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и страховыми организациями - ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***> – ФИО4 в ДТП от 23.11.2022 подтверждается материалами проверки МО МВД РФ «Краснозерский» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023) и ответчиком не оспаривается.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2023, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, допустил следующие нарушения ПДД РФ:

п.п. 15.1. Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

п.п. 15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

п.п. 15.3. Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд

(локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

п.п. 15.4. В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Поскольку поврежденное имущество ОАО «РЖД» было застраховано в страховых организациях истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, страховые организации выплатили ОАО «РЖД» сумму страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями ссылаются на то, что ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу ОАО «РЖД» в результате виновных действий лица – ФИО4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что на момент ДТП ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем трудовые обязанности не исполнял, транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял на основании договора аренды, использовал указанное транспортное средство в личных целях, включая нерабочее время, дни отпуска (договор аренды № 4 от 01.08.2022г.).

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 15.11.2022 на отпуск в период с 15.11.2022 по 30.11.2022, приказ (распоряжение) о

предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения оплаты № 32А от 15.11.2022.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.08.2022, КХ «Доброволец» (арендодатель) предоставил ФИО4 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, для использования в личных целях, включая нерабочее время и дни отпуска.

Согласно п. 1.2 договора, транспортным средством по настоящему Договору является:

а) автомобиль марки, модели КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, производство ОАО «КамАЗ» Россия, двигатель № 740300 82502248, кузов (кабина) № 2109776, синего цвета, государственный номер <***> (далее - Автомобиль), зарегистрированный 24.07.2022 в ГИБДД 1192102, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства серии 16 MP № 846569, выдан ОАО «КамАЗ» 14.08.2008;

б) прицеп марки, модели С 8592-02, идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, шасси (рама) <***>, синего цвета, регистрационный знак ТЕ 3093 54, зарегистрированный 24.07.2022 в ГИБДД 1192102, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства № 1643 01036958256.

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами договора и действует до 01.08.2023.

01.08.2022 вышеуказанное транспортное средство было передано ответчиком ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства, скан-копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

Истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями доводы ответчика отклонили. СПАО «Ингосстрах» указало, что визуально подпись

водителя ФИО4 на трудовом договоре и иных документах, представленных ответчиком, отличается от подписи на документах, представленных ООО «Инвестстройпроект», в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения, одним или разными лицами выполнена подпись в договоре ФИО4 в трудовом договоре № 6 от 27.07.2022, заявлении на отпуск от 15.11.2022 и договоре на оказание услуг авто.транспорта № 15-11/2022 от 15.11.2022.

В порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно подлинности подписей ФИО4 в заявлении на отпуск от 15.11.2022 и в договоре № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022, определением от 17.12.2024 по ходатайству истца по делу № А45-24919/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» - ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО4 или нет выполнены подписи в следующих документах:

в трудовом договоре № 6 от 27.07.2022; в заявлении на отпуск от 15.11.2022;

в договоре № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022?

Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

20.06.2025 экспертной организацией - АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» в суд представлено заключение эксперта № 028-с/25 от

10.06.2025, в котором эксперт сделал следующий вывод по постановленному судом вопросу:

«Подписи, которые расположены в графе «Работник» в Трудовом договоре № 6 от 27.07.2022, в графе «Оформленный экземпляр договор получил» в Трудовом договоре № 6 от 27.07.2022, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в Приказе (распоряжение) о предоставлении отпуска № 32А от 15.11.2022, в графе «Осташев Иван Владимирович» в Договоре № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022, и подпись, изображение которой расположено в графе: «ФИО4» в копии заявления на отпуск от 15.11.2022, выполнены вероятно самим ФИО4, а не другим лицом.

Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемого объекта».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющей стаж экспертной работы в области судебного почерковедения с 2010 года, высшее образование, диплом с отличием ВСА № 0841720 от 07 нюня 2010 г. выдан Московской государственной юридической академией имени О.Е. Кутафина. присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза» со

специализацией «судебно-речеведческая экспертиза», свидетельство

на право производства почерковедческих экспертиз - свидетельство № 3645 от 22.07.2011 г.. в 2015 году пройдена программа повышения квалификации по экспертным специальностям «Исследование реквизитов документов».

«Исследование материалов документов», в 2016 году пройдена программа повышения квалификации но экспертной специальности «Исследование почерка и подписей»

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием у истца – СПАО «Ингосстрах» возражений в отношении заключения судебной экспертизы, истцом 07.07.2025 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

Определением суда от 07.07.2025 в судебное заседание был приглашен эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» - ФИО6 для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе.

20.08.2025 истцом - СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста (рецензия-исследование) № 470/25 от 12.08.2025 ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы, содержащее выводы, опровергающие результаты заключения судебного эксперта.

В судебном заседании 09.09.2025 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 028-с/25 от 10.06.2025, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

Учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие истца – СПАО «Ингосстрах» с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО6 несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной истцом рецензии, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования, а также являться в настоящем случае основанием для

назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ФИО6 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Таким образом, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о подлинности подписи ФИО4 в заявлении на отпуск от 15.11.2022, а также договоре № 4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО4 на дату ДТП – 23.11.2022 в отпуске, а также факт передачи ответчиком ФИО4 в указанный период времени транспортного средства «Камаз», гос. peг. знак <***>, по договору аренды во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах, лицом виновным и обязанным нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством - «Камаз», гос. peг. знак <***>, находящимся у него в аренде, в настоящем случае является ФИО4, в

связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за действия лица, не исполнявшего на момент спорного ДТП трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, а также владевшим транспортным средством, на основании договора аренды.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.п.2.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.08.2022 Арендатор вправе:

2.4.1. - С согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

2.4.2. - Без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в настоящем Договоре, а если они отсутствуют, то назначению арендованного Автомобиля.

2.4.3. - Использовать в нерабочее время (с 18 часов до 09 часов в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни, в отпускные дни) арендованное Транспортное средство (как с прицепом, так и без него) в личных целях.

Следовательно, арендатор - ФИО4 имел право использовать арендованное им у ответчика транспортное средство в личных целях и заключать с третьими лицами договоры перевозки в нерабочее время либо во время отпуска.

Из объяснений ФИО7 и ФИО1, полученных в рамках уголовно-процессуальной проверки, следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО4 на арендованном им у КХ «Доброволец» транспорте в период отпуска, начиная с 15 ноября 2022 оказывал транспортные услуги на договорных основаниях другим лицам, и 23 ноября 2022 он должен был

отвезти зерно КФХ ФИО1, но не смог, так как погиб в ДТП на железнодорожном переезде.

Также глава КХ «Доброволец» ФИО7 пояснил, что о ДТП, имевшее место 23.11.2022 он узнал около 10 часов, ему сообщили, что ФИО4, который работал в хозяйстве, погиб на железнодорожном переезде при его столкновении автомобиля «КАМАЗ» с поездом. Он выехал на место происшествие, где увидел поврежденный неподлежащий ремонту автомобиль «КАМАЗ», которым ФИО4 пользовался на условиях аренды, узнал, что последний перевозил зерно, принадлежащее КХ «ФИО8.». Причины ДТП ему неизвестны.

Объяснения ФИО7 и ФИО1 подтвердила в ходе доследственной проверки по материалам проверки КУС11 № 3017 от 23.11.2021 ФИО9

Согласно ответам Государственной инспекции труда Новосибирской области от 22.09.2023, решений о назначении административных наказаний по результатам расследования несчастных случаев 23.11.2023 на производстве в КХ «Доброволец» не принималось, поскольку гибель ФИО4 произошла не на производстве.

Прокуратура Краснозёрского района Новосибирской области не нашла нарушений КХ «Доброволец» в част причин, связанных с гибелью ФИО4, что отражено в представлении об устранении нарушений законодательства об охране труда от 12.01.2023.

Факт использования ФИО4 арендуемого им транспорта в период отпуска, а не в период исполнения им трудовых функций у ответчика, подтверждается оказанием им транспортных услуг в период с 15 по 22 ноября 2022 года третьим лицам, в частности договором на оказание услуги автомобильного транспорта № 15-11/2022 от 15.11.2022, заключенного ФИО4 с ООО «ПК «Инвестстройпроект» и договором на оказание услуги автомобильного транспорта № 16-11/2022 от 16.11.2022, заключенного ФИО4 с ИП ФИО1, актами

выполненных работ, расходными кассовыми ордерами об оплате транспортных услуг, - что в свою очередь, подтверждается справкой о доходах и суммы налога физического лица за 2022 год № 1 от 01.02.2024 в отношении ФИО4, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц в отношении ФИО4 за период с 27.07.2022 по 23.11.2022 от 03.02.2023, сведениями по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета КХ «Доброволец» от 21.02.2024, данными о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в отношении ФИО4 за период с 27.07.2022 по 23.11.2022 от 21.02.2024 и др.

Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие оснований для возложения имущественной ответственности на КХ «Доброволец» по факту причинения имущественного вреда истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страхового акционерного общества "РесоГарантия", а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Альфастрахование».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истцов, расходы на проведение по делу судебной экспертизы на истца – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Согласие» (ИНН <***>), г. Москва, страхового акционерного общества "РесоГарантия" (г. Москва, ОГРН <***>), а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>), отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Экспертно - криминалистический центр «Судебная экспертиза», г.Москва (ИНН <***>) 45000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 736167 от 04.06.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева