Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А76-39102/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5830/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А76-39102/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-39102/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - ФИО2 (доверенность № 01691/АУ от 07.02.2022, срок действия на 1 год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Сервис»), 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – ответчик, ООО «Агропарк Урал», податель жалобы) о взыскании 168 336 руб. задолженности по договору №92-07/2020 от 03.08.2020, 46 344 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2021 по 19.01.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений (л.д. 71, 88-89), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк - Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ -Сервис», взысканы пени в размере 46 344 руб. 89 коп., а также 7 542 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Агропарк Урал» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, с связи с чем подлежит снижению в порядке статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (исполнитель) подписан договор №92-07/2020 на оказание услуг по транспортированию, а также транспортированию и захоронению отходов производства и потребления от 03.08.2020 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по транспортированию, а также транспортированию и захоронению отходов по маршруту: <...> – Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон ТКО (л.д. 19-20).

Стоимость услуг по транспортированию отходов по маршруту «<...> - Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон твердых коммунальных отходов» составляет 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 тонну (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2 Налогового Кодекса РФ). Стоимость услуг по транспортированию и захоронению отходов по маршруту «<...> - Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел 19, полигон твердых коммунальных отходов» составляет 12000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек за 1 тонну (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2. Налогового Кодекса РФ) (п. 3,1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца) (п. 3.3 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Срок действия договора: с даты подписания договора и по 31 декабря 2020 г. Если по истечении срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.1, 5.7 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень мусоровозов (л.д. 20 оборот).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень отходов заказчика, подлежащих передаче исполнителю (л.д. 21)

В период с 01.12.2020 по 31.05.2021истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами №000058 от 18.12.2020 на сумму 133 000 руб., №1 от 31.01.2021 на сумму 495 432 руб., №6 от 31.01.2021 на сумму 61 488 руб., №20 от 24.03.2021 на сумму 600 228 руб., №24 от 31.03.2021 на сумму 66 580 руб., №30 от 26.04.2021 на сумму 418 130 руб., №37 от 30.04.2021 на сумму 29 930 руб., №42 от 31.05.2021 на сумму 283 490 руб. (л.д. 22-29), подписанными в двустороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в части, в связи с чем, согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 168 336 руб.

13 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.07.2021 с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 07.08.2021 (л.д.15-17).

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №293 от 19.01.2022, свидетельствующее об оплате оказанных услуг в спорный период в размере 168 336 руб. (л.д. 86).

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 168 336 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору, составляющий 46 344 руб. 89 коп.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-39102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева