Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-12175/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12175/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-30/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Концерн радиостроения «Вега»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-12175/2020

по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – комплекс) о взыскании пени в размере 104 516 163 рубля 78 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Комплекс подал встречный иск к концерну о взыскании задолженности в размере 454 676 200 рублей, пени в размере 68 141 896 рублей 98 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с комплекса в пользу концерна взыскана пеня в размере 74 032 282 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 660 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С концерна в пользу комплекса взыскана задолженность в размере 454 676 200 рублей, пеня в размере 69 494 558 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с концерна в пользу комплекса взысканы денежные средства в размере 450 196 816 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, концерн обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы концерн ссылается на то, что комплекс обладал необходимой суммой аванса, расходование аванса не производилось, просрочки не возникло, расчет неустойки является неверным.

Отзыва на апелляционную жалобу от комплекса не поступило.

Комплексом также подана апелляционная жалоба на решение от 15.12.2020, в которое он просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что просрочка вызвана виной кредитора, своевременное выполнение работ зависело от концерна, в договоре установлена неравная имущественная ответственность сторон, неустойка подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу концерн просит оставить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители общества и концерна поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между концерном (заказчик) и комплексом (подрядчик) заключен договор от 19.02.2009 № 1317187327052010104000959/132/П-2009 (в редакции) дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 13), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать концерну ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок и выполнения работ по договору, в том числе по этапам № 7.1.2, № 7.2, определены с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 24, которым согласована уточненная ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2018 № 24).

Срок выполнения этапов № 7.1.2, № 7.2 стороны согласовали до 20.06.2017.

В силу пункта 2.2 договора объем, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 17) оплата работ производится, исходя из твердо-фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком, и после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые исполнителем и заказчиком в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии с таким уполномоченным банком заключенных договоров о банковском сопровождении. Финансирование настоящего договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17) предусмотрено, что оплата этапов СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от Государственного заказчика. Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в двух экземплярах.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа работ.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5 (пяти) % от цены этапа СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением № 13 к договору в связи с расторжением по соглашению сторон государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, в рамках которого исполняется договор от 19.02.2009 № 132/П-2009 на выполнение СЧ ОКР и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный государственный контракт № Н/4/2-13-Д0Г03 от 09.12.2013, стороны пришли к соглашению о продолжении выполнении договора в рамках государственного контракта с ведением технического задания в новой редакции (приложение № 1) и уточненной ведомости исполнения (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению № 17 от 15.12.2015, в соответствии с договору присвоен идентификатор государственного контракта № 1317187327052010104000959.

Согласно правовой позиции заказчика работы по этапу № 7.1.2 фактически выполнены 27.04.2018 (технический акт приемки этапа 7.1.2, утвержденный 27.04.2018). Стоимость работ по данному этапу составила 1 412 349 900 рублей.

Просрочка выполнения этапа 7.1.2 составляет 311 дней (с 21.06.2017 по 27.04.2018).

По акту приемки этапа № 7.1.2 от 28.06.2018 стоимость работ по этапу составляет 1 412 349 900 рублей.

Работы по этапу № 7.2 фактически выполнены 30.06.2018 (технический акт утвержден 30.06.2018). Стоимость работ по данному этапу составила 222 240 000 рублей.

Просрочка составляет 375 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2018).

В соответствии с актом приемки этапа № 7.1.2 от 30.06.2018 работы выполнены в полном объеме и соответствуют техзаданию на СЧ ОКР, утвержденному 31.03.2014 концерном.

С учетом оплаченного ранее аванса на сумму 640 000 000 рублей подрядчиком в адрес заказчика направлен счет № 332 от 19.07.2018 на выплату окончательного расчета в размере 772 349 900 рублей.

Оплата концерном произведена частично: 200 000 000 рублей платежным поручением № 3454 от 07.08.2016, 100 000 000 рублей платежным поручением № 2 от 10.01.2019, также между сторонами проведено перераспределение денежных средств между этапами зачет на сумму 17 673 700 рублей.

01.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

01.07.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с с требованием погашения неустойки.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при производстве работ подрядчиком допущена просрочка, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы по этапу оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны обеих сторон договора допущены нарушения принятых на себя обязательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск концерна частично, суд первой инстанции верно определил, что со стороны подрядчика при осуществлении работ по этапам № 7.2 и № 7.1.2 допущена просрочка выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем концерном правомерно начислена договорная неустойка.

Комплекс, не оспаривая факт просрочки по выполнению работ по конкретному этапу, указывает на то, что просрочка была допущена виной кредитора, а именно неосуществлением заказчиком поставки изделий, в отсутствие которых у подрядчика не имелось возможности окончить этапы работ в установленный договором срок.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работам либо приостановить их осуществление в отсутствие поставки изделий со стороны заказчика. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непоставка оборудования сделала невозможным окончание работ комплексом в установленные сроки.

Ссылка подрядчика на установление в договоре неравной имущественной ответственности сторон является несостоятельной, поскольку, подписывая договор с заказчиком, подрядчик не заявил возражений относительно условий сделки, протокол разногласий в данной части концерну не направлял. Следовательно, своими юридически значимым действиями комплекс согласился с условиями договора в части договорных неустоек, подлежащих взысканию с заказчика и подрядчика, в рамках настоящего спора требования о признании недействительными пунктов договора комплекс также не заявлял.

Ввиду отсутствия заявления комплекса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения, а договорная неустойка взыскана с подрядчика.

Удовлетворяя встречный иск комплекса в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что выполненные подрядчиком в интересах заказчика работы не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем оставшаяся сумма основного долга подлежит взысканию с концерна, на данную сумму подлежит начислению договорная неустойка по условиям договора.

По акту от 30.06.2018 работы по этапу № 7.1.2 приняты заказчиком, однако оплата произведена им не в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности заказчиком в материалы дела не представлено. По существу, наличие неисполненного обязательства по оплате концерном не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы концерна сводятся к тому, что подрядчик имел право направить аванс по работам на оплату спорных работ. Однако, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и действий заказчика по направлению писем с указаниями распределения подрядчиком денежных средств в строгом соответствии с инструкциями концерна у подрядчика не имелось возможности самостоятельно определять правовую природу аванса и производить зачет требования из данных сумм в отсутствие волеизъявления заказчика на это.

В то же время само по себе наличие неизрасходованного аванса не устраняет обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ, доказательств того, что аванс неправомерно удержан подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка заказчика на то, то расчет неустойки произведен неверно, просрочки не возникло, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как оплата должна быть осуществлена заказчиком независимо от суммы перечисленного аванса в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика основной долг и неустойку за просрочку в оплате работ, а с подрядчика - неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-12175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая