Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А73-606/2021

153/2023-9211(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1304/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» - ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 17.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инвест ТН» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу № А73-606/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Шеронова, д. 113А, оф. 2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 7А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190020, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16 лит. А, кв. 35), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее - общество «Офис-Центр») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее - общество «Торг-Портал», ответчик) о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок по продаже бизнес-актива в виде фитнес-клуба «Глобал»:

- соглашения о намерениях от 01.08.2019 б/н; - договора перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019 № 1;

- соглашения от 31.08.2019 № 1 к договору перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019 № 1;

- договора аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019;

- соглашения о передаче на хранение от 13.08.2019;


- акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019; - акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019. Исковые требования обоснованы совершением обществом

«Офис-Центр» в августе 2019 года взаимосвязанной сделки, оформленной оспариваемыми договорами и соглашениями, на невыгодных условиях без согласия и последующего одобрения общим собранием участников данного общества, в результате чего в пользу общества «Торг-Портал» отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб) общей стоимостью свыше 200 000 000 руб. Такая сумма, по мнению истца, превышает 25 процентный порог балансовой стоимости активов общества «Офис-Центр», предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а потому оспариваемая сделка является крупной, для совершения которой требовалось согласие общего собрания участников общества «Офис-Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» (далее – общество «УК Инвест ТН»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности осведомленности общества «Торг-Портал» о крупности взаимосвязанной сделки, в своем решении указал на то, что истец не лишен права на возмещение убытков (при наличии оснований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо неосновательного обогащения в связи с приобретением бизнес-актива фитнес-клуба без встречного предоставления (стр.13 решения суда первой инстанции).


Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в части выводов о приобретении бизнес-актива фитнес-клуба без встречного предоставления, об отчуждении принадлежащего обществу «Офис-Центр» бизнеса (бизнес-актива) фитнес-клуба в результате взаимосвязанных сделок, общество «Торг-Портал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные выводы.

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что как таковой бизнес-актив в составе определенном экспертом (клиентская база, бренд и сотрудники) обществом «Офис-Центр» не отчуждался, соответственно выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, однако могут иметь преюдициальное значение в иных судебных спорах между сторонами, в том числе, при рассмотрении дела № А73-12825/2022 о взыскании рыночной стоимости бизнес-актива в размере 217 602 000 руб. По мнению заявителя жалобы, об отчуждении и приобретении именно бизнес-актива договоренность между сторонами отсутствовала, поскольку соглашение о намерениях от 01.08.2019 предусматривало только сотрудничество в переходный период, а также заключение договоров, не связанных с куплей-продажей бизнес-актива фитнес-клуба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Торг-Портал» поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что ходатайство о проведении повторной либо комплексной экспертизы не заявлялось, поскольку необходимость в определении рыночной стоимости бизнес-актива фитнес-клуба отсутствует, так как стороны относительно купли-продажи бизнес-актива фитнес-клуба не договаривались.

Представитель общества «Офис-Центр» в отзыве и непосредственно в судебном заседании, а также представитель общества «УК Инвест ТН»


просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность решения суда первой инстанции от 23.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в обжалуемой части, заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО6 и общество «УК Инвест ТН» являются участниками общества «Офис Центр» с долями участия в уставном капитале 25% и 75% соответственно.

10.09.2013 между Альфа-Банком и обществом «Офис-Центр» (заемщик) заключен договор № 015С8К о предоставлении кредита в сумме 370 000 000 руб. (далее – кредитный договор), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом зданий фитнес-клуба, расположенных по адресу: <...>, 7А и залогом части оборудования, в том числе спортивного, мебели и иного движимого имущества, расположенного в зданиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-92859/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, которое в ходе исполнительного производства на торгах было приобретено обществом с ограниченной


ответственностью «Билд Инвест», затем перепродано обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – общество «Три Инвест»), и впоследствии приобретено обществом «Торг-Портал» по договору купли-продажи от 15.07.2019.

По итогам переговоров между обществом «Офис-Центр» в лице ФИО6 и обществом «Торг-Портал» в лице ФИО5, в связи с покупкой обществом «Торг-Портал» движимого и недвижимого имущества по адресу <...> Ю Чена, 7, 7А, заключено соглашение о намерениях от 01.08.2019 (далее – соглашение от 01.08.2019), в котором стороны определили порядок передачи действующего фитнес-клуба от общества «Офис-Центр» к обществу «Торг-Портал».

Согласно пунктам 1-3 соглашения от 01.08.2019, стороны договорились о заключении договора перевода долга, по условиям которого, общество «Торг-Портал» принимает от общества «Офис-Центр» обязательства перед клиентами фитнес-клуба размер которых на 01.08.2019 составил

54 852 659 руб. 74 коп., а общество «Офис-Центр» в срок до 10.10.2019 перечисляет на расчетный счет общества «Торг-Портал» сумму в размере 27 426 329 руб. 87 коп. После подписания договора перевода долга общество «Офис-Центр» передает обществу «Торг-Портал» всю клиентскую базу фитнес-клуба.

Также стороны договорились о том, что имущество, находящееся в фитнес-клубе и не вошедшее в договор купли-продажи, заключенный с обществом «Три Инвест», передается на ответственное хранение общества «Торг-Портал» с последующим заключением, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, договора купли-продажи

(пункт 5); до 01.09.2019 общество «Торг-Портал» принимает переводом из общества «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба (пункт 6); с 25.07.2019 по 31.08.2019 общество «Офис-Центр» оказывает обществу «Торг-Портал» следующие возмездные услуги: ведение административной работы, бухгалтерского учёта, IT работы, юридической работы, клининг, кадрового


делопроизводства с последующим переводом сотрудников в общество «Торг- Портал»; подготовку документации для исполнения договора цессии; уведомление клиентов о замене стороны по договору оказания услуг между обществом «Офис-Центр», физическими и юридическими лицами

(пункты 7-7.3)

Во исполнение пунктов 2, 3 соглашения от 01.08.2019 между сторонами заключен договор перевода долга от 01.08.2019 № 1 и соглашение к нему от 30.08.2019 № 1, согласно которым общество «Торг Портал» приняло на себя обязательства общества «Офис-Центр» перед клиентами на сумму 54 852 659 руб. 74 коп., существовавшие на 01.08.2019, а также на сумму 7 504 777 руб., возникшие в период с 01.08.2019 по 29.08.2019. Общество «Офис Центр» обязалось выплатить в пользу общества «Торг Портал» 27 426 329 руб. 87 коп. (пункты 1.1, 2.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2019 обществу «Торг-Портал» переданы документы по реестру обязательств по клиентам на 01.08.2019.

На основании соглашения от 13.08.2019 часть оборудования

фитнес-клуба по акту приема-передачи передана на хранение обществу «Торг-Портал».

Впоследствии оборудование фитнес-клуба, не являвшееся предметом торгов в исполнительном производстве и не вошедшее в договор купли- продажи, заключенный с обществом «Три Инвест», было продано обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (продавец, так как имущество было приобретено данным лицом у общества «Офис-Центр» в июле

2019 года) по договору купли-продажи от 29.08.2019 обществу «Торг- Портал» (покупатель).

По акту приема-передачи от 26.08.2019 обществу «Торг-Портал» переданы документы по клиентам фитнес-клуба по состоянию на 26.08.2019.

Истец полагая, что в результате заключения названных соглашений, договоров и подписания актов приема-передачи в пользу общества «Торг Портал» отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб) оценочной стоимостью более


200 000 000 руб., что для общества «Офис-Центр» является крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом общества «Офис-Центр», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

При разрешении спора судом первой инстанции определением от 29.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО7.

В экспертном заключении от 08.10.2021 № 235/6 (том 3 л.д. 6-86) эксперт пришел к выводу о том, что фактически в пользу общества «Торг- Портал» передан бизнес-актив без нефункционирующих активов, рыночная стоимость которого по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления составила 217 602 000 руб.

Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, а также сопоставление рыночной стоимости переданного бизнес-актива с балансовой стоимостью имущества общества «Офис-Центр» на последнюю отчетную дату (31.12.2018), позволили суду первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установить наличие такого количественного критерия крупности сделки по передаче бизнес-актива как превышение 25 процентов балансовой стоимости активов этого общества.

В то же время суд первой инстанции счел не бесспорным наличие качественного критерия (экстраординарного характера взаимосвязанных сделок для истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 46 Закона

№ 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из недоказанности осведомленности ответчика


и его контролирующего лица – ФИО5 о том, что оспариваемые сделки в их совокупности и взаимосвязи являются крупными для общества «Офис- Центр».

В кассационной жалобе общество «Торг-Портал» выразило несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел бизнес-актив фитнес-клуба без встречного предоставления в результате взаимосвязанных сделок.

Суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы, не входя в проверку экспертного заключения от 08.10.2021 № 235/6 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлены требования к содержанию мотивировочной части решения. В частности у мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Мотивировочная часть решения призвана убедить в правильности разрешения конкретного дела, а, следовательно, в правильности действий той или иной стороны и неотвратимости последствий, предусмотренных в законе


в связи с гражданским правонарушением. Доводы решения должны охватывать все представленные доказательства и правовые вопросы дела.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции констатирует обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, экспертом в экспертном заключении, отклоняет доводы ответчика как противоречащие пояснениям истца и эксперта, при этом ссылается на решение от 27.02.2020 по делу № А73-21219/2019 (по иску общества «Офис- Центр» к обществу «Торг-Портал» о признании перешедшими с 01.09.2019 с общества «Офис-Центр» на общество «Торг-Портал» прав и обязанностей по заключенным обществом «Офис-Центр» в период с 30 по 31.08.2019 включительно договорам об оказании физическим лицам физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе).

Вместе с тем в указанном решении факты о том, что конечной целью действий сторон была передача бизнес-актива как действующего фитнес- клуба, не установлено. В решении суда от 25.01.2021 по делу

№ А73-16323/2020 (по иску общества «Офис-Центр» к обществу «Торг- Портал» о признании недействительным договора перевода долга от 01.08.2019 № 1) наоборот (стр. 8 решения) суд отклонил довод истца о передаче на основании соглашения от 01.08.2019 и договора перевода долга от 01.08.2019 № 1 ответчику бизнеса фитнес-индустрии (деятельности фитнес-клуба «Глобал»).

Таким образом, суды, рассматривая различные иски общества «Офис- Центр» к обществу «Торг-Портал», при анализе правоотношений сторон расходятся в их квалификации и приводят различные мотивы в принятии либо отклонении тех или иных доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Проверив законность оспариваемых выводов суда первой инстанции в их логическом изложении в контексте всей мотивировочной части судебного акта на соответствие установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что соответствующие выводы суда первой инстанции не содержат эффект преюдициальности, характерный для судебного акта, обладающего свойствами исключительности и неопровержимости в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия судебного акта и выступали предметом оценки суда (статьи 16, 168, 170 АПК РФ), а потому не влекут безусловную обязательность для судов, рассматривающих иные дела, в которых участвуют те же лица.

В связи с изложенным, принимая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А73-606/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков