Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-102096/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22638/2019

Дело № А41-102096/15
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Союза СРО «Семтек» – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ФГУП «Мослес» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО14, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9220964 от 04.02.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-286;

от ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО14, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9220952 от 03.02.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-272;

от ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – ФИО14, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9220953 от 03.02.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-274;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза СРО «Семтек» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-102096/15, по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича об обязанностей конкурсного управляющего, по делу о признании ФГУП «Мослес» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ФГУП «Мослес» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Союз СРО «СЕМТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП «Мослес» в связи с его исключением из состава членов Союза СРО «СЕМТЭК» (т. 7 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Союза СРО «СЕМТЭК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП «Мослес» отказано. Суд заменил участвующую в деле СРО с Союза СРО «СЕМТЭК» на Ассоциации АУ «Евразия» (т. 7 л.д. 189).

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз СРО «СЕМТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 8 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Союза СРО «СЕМТЭК», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель работников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Союз СРО «СЕМТЭК» считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел доводы Союз СРО «СЕМТЭК», изложенные в заявлении об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве. Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «МОСЛЕС» была предложена кредитором ОАО «Ногинское производственно- техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года. ФИО2 является членом Ассоциации АУ «Евразия», что подтверждается выпиской из протокола №19 от 31 июля 2019 года.

В рамках конкурсного производства ФГУП «МОСЛЕС» по делу № А41- 102096/2015 отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Союза СРО «СЕМТЭК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП «Мослес». Конкурсный управляющий соответствует требованиям закона, будучи членом иной СРО.

Доводы Союза СРО «СЭМТЭК» со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу А40- 179014/2016 несостоятельны, поскольку по данному делу арбитражный управляющий отстранен на основании решения собрания кредиторов, а не смены СРО, в связи с чем данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019г. по делу № А41-102096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева


А.В. Терешин