Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9973/2026

Дело № А40-285523/25
г. Москва
23 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ХОГАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2026, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-285523/25,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ХОГАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хогарт» обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" о взыскании 416.500 руб. убытков, 8.626руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15.09.2025г. дело № 2-4890/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.


Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. LXI.

Ввиду неоднократного затопления указанного помещения осадками и талыми водами от снега, образовавшихся на крыше дома, истцу был причинен ущерб. Вследствие этого, последний также неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уборке снега с крыши, устранении протечек крыши, а также


осуществлении ремонта либо выдачи разрешения/мотивированного отказа от капитального ремонта крыши с целью обращения истца в ФКР города Москвы.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию ООО «Триада Эксперт» с целью проведения независимой технического исследования, по результатам которого установлено, что обследуемый участок кровли крыши здания имеет физический износ 50-60% и нуждается в проведении капитального ремонта кровельного покрытия. О наличии указанных правоотношений, а также о несении расходов на проведение данного исследования подтверждается договором № 15- 03/03/2024 от 15.03.2024г., платежным поручением № 84 от 29.03.2024г.

По утверждениям истца, исходя из того, что на управляющую компанию возложена обязанность по поддержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, истец обратился с иском к ответчику.

При этом в качестве одного из требований истцом заявлено о возмещении понесенных им, в связи с проведением ремонта крыши, расходов, о чем в подтверждение данных правоотношений представлены договор № Г/24 от 19.09.2024г., УПД № 29 от 03.10.2024г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.


Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1.9 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет собственника помещения многоквартирного дома.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

-ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

- ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

- ремонт крыши;


- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- ремонт фасада;

- ремонт фундамента многоквартирного дома.


Пунктами 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения относительно проведения капитального ремонта в многоквартирном доме установлены и более конкретизированы в ст. 189 ЖК РФ.

Вопросы относительно проведения капитального ремонта возложены на общее собрание собственников многоквартирного дома, в связи с чем, такой ремонт не подлежит осуществлению лишь по требованию одного собственника помещения в доме.

Вследствие этого, суд счел, что требования истца не соответствуют установленным нормам гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, суд указал в решении, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате ремонта крыши на заявленную им сумму 352 500 руб.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено заключение специалиста ООО «Триада Эксперт», которым указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши.


Что касается требования о взыскании 8 626 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также счел их необоснованными, поскольку такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позиции о том, что проценты, как и убытки, являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, одновременное взыскание которых недопустимо.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо затрат по восстановительному ремонту, а также не доказана причинно-следственная связь.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства несения каких-либо затрат, проведения работ.

Также в материалы дела не представлено экспертное заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» и документы о соответствии требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца, связанные с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений МКД без получения соответствующего согласия, противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-285523/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина