Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-149883/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8735/2022) конкурсного управляющего ООО «Гидротрансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по обособленному спору № А56-149883/2018/сд.10 (судья Тарасова М.В.), принятое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротрансстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ООО «Гидротрансстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Гидротрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО «Гидротрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 25.08.2021 поступило (зарегистрировано 31.08.2021) заявление конкурсного управляющего, который просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ФИО3 в размере 9 300 руб. с назначением «перечисление под авансовые отчеты ФИО3»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Гидротрансстрой» денежных средств в размере 9 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Гидротрансстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем работник должника не мог не знать.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил факт перечисления должником 16.02.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 9 300 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовые отчеты ФИО3».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гидротрансстрой» возбуждено 13.01.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.02.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по требованиям уполномоченного органа, в том числе от 19.08.2016 №18770 и от 16.01.2017 №956; указанная задолженность в последующем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (16.02.2017) не представлены.

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками не доказана, поскольку довод конкурсного управляющего о том, что сведения о налоговой задолженности являются открытыми, не свидетельствует о доступе ответчика к документам и сведениям, из анализа которых он мог и должен был установить в дату получения от должника денежных средств признаки неплатежеспособности должника.

При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в 2017 году являлся работником ООО «Гидротрансстрой» и в связи с этим получал авансовые денежные средства. Между тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом. Отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями ФИО3 мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Довод управляющего относительно того, что суду необходимо было установить фактический круг должностных обязанностей ответчика, необоснован, поскольку именно на конкурсном управляющем как на заявителе лежит бремя доказывания аффилированности ответчика к должнику и информирования последнего о финансовом состоянии должника.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о должностном положении ФИО3 по отношению к должнику, а также отсутствуют сведения о том, что подобного рода положение, в случае его доказанности, может подтвердить заинтересованность ответчика и его корпоративный статус, применительно к установлению фактов аффилированности, притом, что на момент совершения оспариваемых платежей сведений о явной неплатежеспособности должника, о наличии картотеки по счетам не имелось и не представлено.

Сам по себе факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Гидротрансстрой» не свидетельствует о доступе ответчика к документам и сведениям, из анализа которых он мог и должен был установить в дату получения под отчет денежных средств, обусловленных выполнением трудовых функций, признаки неплатежеспособности должника.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим также не доказано.

Суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из представленной ответчиком выписки по счету №40817810055860308570, открытому ФИО3, следует, что за период с 14.07.2016 по 16.07.2021 платеж на сумму 9 300 руб. ответчику от должника не поступал. Вместе с тем, исследовав выписку по счету должника №40702810555080006924, судом установлено, что сумма платежа (9 300 руб.) противоречит содержанию назначения платежа «перечисление под авансовые отчеты. ФИО3 сумма 10 000-00 Без налога». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство обусловило невозможность исполнения платежного документа, и объясняет отсутствие поступлений на указанную сумму в пользу ответчика по его счету.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанное обстоятельство не опровергнуто, реальность перечисления денежных средств, с учетом отрицания их получения ответчиком и представленной банковской выписки, не доказана. Достаточных оснований полагать, что по оспариваемой сделке из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, факт совершения платежа не доказан.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, фактического отсутствия сведений о картотеке по счетам и исполнительных производствах в отношении должника, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, сам по себе не доказывает недействительность такой сделки и не может служить достаточным основанием для квалификации порочности действий ответчика, обусловленных получением платежей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-149883/2018/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова