Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А73-21945/2018

1161/2019-19199(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2317/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал"общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал»

на решение от 11.03.2019 по делу № А73-21945/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934, местонахождения: 300012, город Тула, улица Советская, дом 67, офис 301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680015, <...> Октября, дом 5, офис 7)

о взыскании 8 439 518, 22 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (далее – ООО «Бизнес Капитал», ответчик) о взыскании 8 026 431 руб. 86 коп. долга по договору поставки № 2018/01/26/1 от 26.01.2018, пени за период с 01.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 393 295 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 в сумме 19 791 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, которым в удовлетворении требования о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что в связи с расторжением договора поставки с 01.11.2018, оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 не имеется.

До судебного заседания от ООО «Сфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, при этом указал, что судом допущена техническая ошибка в указании периода неустойки, т.е. вместо заявленного периода с 01.10.2018 по 19.11.2018, судом указано – 01.12.2018 по 12.12.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между ООО «Сфера» (покупателем) и ООО «Бизнес Капитал» (поставщиком) был заключен договор поставки 2018/01/26/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что сведения о товаре (его наименование, ассортимент, технические характеристики), о количестве товара, его цене, о сроке поставки товара и порядке его отгрузки, а также иные договорные условия, предусматриваются сторонами в спецификациях, к договору.

В период с января по июнь 2018г стороны согласовали четыре спецификации, в которых указали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Приложением № 1 стороны согласовали график поставки, в соответствии с которым товар должен быть поставлен в период с июня 2018 по январь 2019.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2018 перечислил на счет ответчика в счет поставки товара 55 964 587 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 60-65).

Ответчиком поставлен товар на сумму 47 938 155 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 20-59).

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного в установленный согласно графику поставки срок до 30.09.2018 составила 8 026 431 руб. 86 коп.

01.11.2018г в адрес ответчика была направлена претензия, в которой

истец, ссылаясь на срывы графика поставки товара и невозможность в связи с этим завершить строительные работы, заявил об отказе от договора поставки.

Ответчик в ответе на претензию ответчик признал замечания истца, обязался возвратить стоимость не поставленного товара.

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности по договору поставки на сумму 8 026 431 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в том числе срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора, последний несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара сумму 8 026 431 руб. 86 коп. по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Из текста претензии № 3838 от 01.11.2018 истца в адрес ответчика, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ требовал оплатить задолженность в размере 8 026 431 руб. 86 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения, и отказался от исполнения договора.

Претензия получена ответчиком 19.11.2018.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства. Соответственно, договорная неустойка начисляется до 19.11.2018.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответственно, истцом рассчитана неустойка с 01.10.2018 (со следующего дня окончания срока поставки по спецификации № 4) по

19.11.2018 (до дня получения претензии ответчиком) в сумме 393 295 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом иного расчета неустойки, кроме как за период с 01.10.2018 по 19.11.2018, материалы дела не содержат.

Указанное позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод, что при изготовлении решения, суд в тексте судебного акта допустил ошибку технического характера, указав период начисления пени с 01.12.2018 по 12.12.2018.

Допущенная ошибка не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя с учетом предоставления ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-21945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов Судьи Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина