Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А52-1067/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1067/2016
г. Вологда
10 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по делу № А52-1067/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк, заявитель по делу) о признании закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – Управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) по ходатайствам Управляющего и Банка процедура конкурсного производства завершена.

Управляющий 20.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных им расходов в непогашенной сумме 1 628 063 руб. 06 коп. (с учетом дополнений от 05.07.2021 и от 05.08.2021).

Определением суда от 28.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 123 870 руб. 97 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и 1 468 064 руб. 51 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником, а также 36 127 руб. 57 коп. в возмещение понесенных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Банк с вынесенным определением в части взыскания денежных средств в размере 1 628 063 руб. 05 коп. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО2 во взыскании вознаграждения и расходов управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение статей 20.3 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не поставил своевременно вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден временным управляющим Общества определением суда от 23.08.2016, конкурсным управляющим – решением суда от 23.12.2016.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены мероприятия по проведению процедур банкротства Общества – наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 16.08.2016 по 19.12.2016, конкурсного управляющего в период с 20.12.2016 по 17.01.2021. Размер вознаграждения временного управляющего составил 123 870 руб. 97 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 468 064 руб. 52 коп.

В связи с завершением конкурсного производства должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве ФИО2 просит взыскать с Банка – заявителя по делу фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 123 870 руб. 97 коп. и 1 468 064 руб. 52 коп. соответственно, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, в размере 36 127 руб. 57 коп.

Банк возражает против требования о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с тем, что ФИО2 своевременно не заявил о необходимости прекращения производства по делу, несмотря на наличие к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия судебных актов о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и обязанности заявителя дела о банкротстве нести судебные расходы, связанные с делом о банкротстве должника, с учетом арифметической ошибки управляющего частично удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал с Банка в пользу ФИО2 123 870 руб. 97 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 1 468 064 руб. 51 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника и 36 127 руб. 57 коп. в возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В материалах дела усматривается, что заявителем по настоящему делу является Банк; арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника; при завершении конкурсного производства у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к Банку правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов утверждались, причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, судебные расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Банка расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по делу № А52-1067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов