Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А31-9194/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9194/2023
03 июня 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефир групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 по делу № А31-9194/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Зефир групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зефир групп» (далее – истец, ООО «Зефир групп») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ответчик, ООО «РефАвтоТранс») 107 946 рублей 29 копеек убытков, 107 946 рублей 29 копеек штрафа за опоздание автомобиля на разгрузку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что транспортная накладная содержит все необходимые отметки, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза в точно согласованный сторонами срок. Составление отдельного акта в данном случае не требовалось. Суд неверно истолковал правила исчисления просрочки доставки груза, проигнорировав специальную нормативную оговорку «если иное не установлено договором перевозки груза». При наличии в договоре конкретного времени доставки не может применяться общее правило об исчислении просрочки с 24 часов суток.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца мотивированно отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснений по своим позициям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Зефир Групп» (экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции № 06/12-20 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за установленную в соответствии с настоящим договором плату доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) и выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой автотранспортом груза по маршруту, выбранному заказчиком, обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с надлежащей перевозкой груза.

Пунктом 2.1.17 названного договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц; возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «Зефир групп» заключило с ООО «РефАвтоТранс» договор-заявку от 02.12.2022 № 885 на перевозку грузовым автотранспортом. Договором предусмотрена дата погрузки 03-04.12.2022, дата и время разгрузки – 05.12.2022 до 05:00 строго.

За опоздание автомобиля на разгрузку, с исполнителя, взимается штраф в размере 10% от стоимости груза, указанной в товарной накладной (пункт 2.4 договора).

03.12.2022 оформлена экспедиторская расписка № БПА12030042 с указанием грузоотправителя ООО «Перспектива», клиента (грузополучателя) – ООО «Прометей», экспедитора – ООО «Зефир групп», экспедиторская расписка подписана водителем/экспедитором ФИО3

Груз без замечаний принят к перевозке; время прибытия для разгрузки 05.12.2022 в 10:33. Товарно-транспортная накладная и транспортная накладная с указанием даты и времени разгрузки подписаны грузоотправителем ООО «Перпектива», грузополучателем ООО «Прометей», а также водителем ФИО3

Поскольку продукция по накладной от 03.12.2022 № БПА12030042 доставлена с опозданием, клиентом ООО «Прометей» в адрес ООО «Перспектива» выставлен штраф в сумме 107 946 рублей 29 копеек за несоблюдение сроков поставки товара.

ООО «Зефир групп» возместило указанную сумму штрафа заказчику ООО «Перспектива», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2023 № 891.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении убытков в виде указанного штрафа, является ответчик, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков и штрафа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пунктах 13, 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта) даны следующие понятия: перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автотранспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5 статьи 8 Устава автотранспорта).

Согласно статье 14 Устава автотранспорта, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Частью 11 статьи 34 Устава автотранспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что договором-заявкой от 02.12.2022 № 885, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены дата и время разгрузки – 05.12.2022 до 05:00 строго.

Указанные доказательства признаются достаточными для вывода о том, что в рассматриваемом случае груз по спорной заявке доставлен с нарушением оговоренного в заявке срока.

В товарно-транспортной накладной № БПА12030042 и в транспортной накладной указано, что фактическое время прибытия для разгрузки 05.12.2022 в 10:33. ТТН № БПА12030042 содержит сведения о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, стоимость груза, а также подписи грузоотправителя, грузополучателя и водителя.

Отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически ответчиком в одностороннем порядке допущено изменение срока доставки груза; доказательств согласования сторонами сроков, отличных от указанных в договоре-заявке от 02.12.2022 № 885, материалы дела не содержат.

Отметки в транспортной накладной и ТТН № БПА12030042 о фактических дате и времени прибытия признаются достаточными для возникновения ответственности ответчика за опоздание автомобиля на разгрузку, поскольку указанное соответствует части 11 статьи 34 Устава автотранспорта, а также пункту 2.4 договора-заявки от 02.12.2022 № 885, согласно которому за опоздание автомобиля на разгрузку, с исполнителя, взимается штраф в размере 10% от стоимости груза, указанной в товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на согласованный в пункте 2.4 договора-заявки от 02.12.2022 № 885 размер штрафа за опоздание на разгрузку, необходимо в то же время учитывать положения части 11 статьи 34 Устава автотранспорта, где установлено, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Провозная плата по договору-заявке от 02.12.2022 № 885 составила 35 000 рублей.

В таком случае исковые требования о взыскании штрафа за опоздание автомобиля на разгрузку подлежат удовлетворению частично в размере не более провозной платы по договору-заявке от 02.12.2022 № 885, то есть в сумме 35 000 рублей, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зефир групп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2025 по делу № А31-9194/2023 отменить в части отказа во взыскании 35 000 штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефир групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 35 000 рублей штрафа, 3659 рублей возмещения государственной пошлины по иску, 30 000 рублей возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зефир групп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета 579 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 5652 от 17.08.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                              А.Б. Савельев


Т.В. Чернигина