Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А36-7304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-7304/2022
г. Калуга
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А36-7304/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее –истец) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании по договору № ТД-2022/1/24-3З от 24.01.2022 штрафа в размере 2 280 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.22 по 07.09.22 в размере 695 764 руб. 13 коп. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.02.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.23, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.23 судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 280 000 руб. отменены, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ произведено принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований:  в части взыскания штрафа: истец просил взыскать с ответчика 2 240 400 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.11.23, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.24, уточненные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере 2 240 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № ТД-2022/1/24-3З (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачиваться согласованный к поставке товар (п. 1.1 договора).

По условиям спецификации от 16.02.22 № 2 поставке подлежал товар общей стоимостью 11 400 000 руб. со сроком поставки до 10.03.2022 на условиях предоплаты в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 4.14 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

17.02.22 в целях исполнения принятых на себя обязательств, истце перечислил ответчику  денежные средства в размере 10 000 000 руб.

30.03.22 дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 стороны изменили цену договора на 11 202 000 руб. и продлили срок исполнения обязательства до 30.04.22.

Ответчиком обязательства по поставке товара истцу исполнены частично на общую сумму 5 591 078 руб.

19.07.22 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с предложением перечислить штраф по п. 4.14 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и задолженность по основному долгу.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.14 договора в размере 2 240 400 руб., суды руководствовались ст.ст. 2, 8, 310, 329, 330, 401, 421, 425, 457, 487, 506 ГК РФ, исходили из квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неустойки, установив, что ответчик в полном объеме товар истцу не поставил, предоплату не возвратил, и после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть фактически признал требования истца в данной части обоснованными и отказался от исполнения договора в оставшейся части.

При этом суды учли, что размер ответственности в виде штрафа согласован сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; подписав договор ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий. Доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ              № 497), разъяснения, приведенные в п.п. 7, 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.12 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.20 (вопрос 10), правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.06.23 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, и установив, что заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит квалификации как текущая, поскольку возникла после 01.04.22 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.03.22 к спецификации № 2 от 16.02.22 поставка товара должна быть осуществлена до 30.04.22, а ответственность в виде штрафа наступила после истечения срока поставки - 01.05.22), пришли к выводам, что установленные постановлением Правительства РФ № 497 ограничения по начислению финансовых санкций в рассматриваемом случае на требования истца к ответчику не распространяются. Более того, суды учли, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на его деятельность повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория постановлением Правительства РФ № 497.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", установив отсутствие представления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства о ее уменьшении;  отсутствие в материалах дела доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара ответчиком, а также того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и ответчик уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства; указанная истцом сумма штрафа не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333                 ГК РФ заявленной истцом к взысканию суммы.

Между тем, суды, квалифицировав спорную сумму как неустойку, не учли, что в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

При этом по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ № 54).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (недопоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора, обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, предусмотренная п. 4.14 договора компенсация прямо поименована как штраф, в связи с чем возможность ее взыскания связана не с привлечением поставщика, заявившего об отказе от исполнения договора, к ответственности, а напротив, предоставляет ему возможность реализации данного права без объяснения причин в любое время действия обязательства, что не противоречит положениям ст.ст.  329, 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.11.15 № 305-ЭС15-6784.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судами заявленной к взысканию суммы штрафа в качестве неустойки не привела к принятию неправильного решения, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора, в частности отсутствие доказательств несоответствия размера заявленной истцом ко взысканию суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом ответчика от исполнения обязательства, также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать ее уплаты в заявленном размере.

Суды установили и учли, что в рассматриваемом случае штрафа, установленный в п. 4.14 договора, и его  размер, согласованы в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде его применения; ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа заявил только после нарушения им условий договора, при этом не представив доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы. Доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующего исполнению договора ответчиком, не представлено, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, был предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонен ввиду отсутствия оснований для его применения в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 240 400 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств осуществления уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А36-7304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>,                                 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                        обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                                       С.И. Смолко


                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова