Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А36-7304/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7304/2022
город Воронеж
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу № А36-7304/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки № ТД- 2022/1/24-3з от 24.01.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТК «Зерно Заволжья», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к


индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 280 000 руб. по договору поставки № ТД-2022/1/24-3з от 24.01.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2022 по 07.09.2022 в размере 695 764,13 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму штрафа до 88 782,41 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его доводы о снижении неустойки (суммы штрафа) применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а также не принято во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в отсутствие представленных истцом доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (распространение новой коронавирусной инфекции и международные санкции в отношении Российской Федерации).

В представленном отзыве ООО «ТД «Зерно Заволжья» возражает против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки в виде штрафа, а также указывая на неприменение моратория к текущим требованиям, возникшим в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023 не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ИП ФИО2 обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по настоящему делу в части взыскания штрафа в сумме 2 280 000 руб., ходатайствуя о снижении его размера на основании статей 333, 395 ГК РФ до 88 782,41 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит


оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) 24.01.2022 был заключен договор № ТД-2022/1/24-Зз, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачиваться согласованный к поставке товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору, в следующем порядке:

при приобретении товара без его перемещения путем переоформления карточки учета товара продавца на имя покупателя – с момента переоформления карточки учета товара (форма ЗПП-13) на имя покупателя;

при поставке товара путем передачи продавцом товара уполномоченному покупателем железнодорожному перевозчику – с момента сдачи товара перевозчику на станции отправления, что подтверждается календарной отметкой в штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной;

при доставке товара покупателю железнодорожным транспортом на станцию, указанную покупателем в спецификах к настоящему договору – в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарной отметкой в штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной;

при выборке товара автомобильным транспортом покупателя – в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей товарно-транспортной накладной, товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД, подтверждающей передачу товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункту 4.14 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, не носит зачетный характер. Помимо уплаты штрафа, покупатель вправе взыскать с продавца убытки (сверх суммы штрафа) в виде разницы между установленной в настоящем договоре ценой и ценой по совершенной покупателем взамен


сделке в связи с отказом продавца от поставок в рамках настоящего договора (ст. 524 ГК РФ), а также иные убытки, в т. ч. но не ограничиваясь, транспортные расходы и т.д.

Пунктом 8.1 договора, обязательный претензионный срок урегулирования споров для сторон настоящего договора составляет 7 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны будут стремиться к дружественному разрешению споров, возникших из договора. При недостижении компромисса в течение 7 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороной, возникшие споры могут быть переданы на разрешение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

16.02.2022 между сторонами была подписана спецификация № 2, предметом которой стало обязательство ИП ФИО2 по поставке в адрес ООО «ТД «Зерно Заволжья» подсолнечника урожая 2021 в объеме 300 тонн на общую сумму 11 400 000 руб. в срок до 10.03.2022. Обязательства по оплате ООО «ТД «Зерно Заволжья» должны были быть исполнены на условиях предоплаты на общую сумму 10 000 000 руб.

17.02.2022 в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТД «Зерно Заволжья» перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. КФХ ФИО2. платежным поручением № 1567.

30.03.2022 дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 стороны изменили цену договора и продлили срок исполнения обязательства до 30.04.2022.

Таким образом, со стороны ООО «ТД «Зерно Заволжья» обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

В то же время ИП ФИО2 свои обязательства по поставке подсолнечника в установленный срок исполнил частично на общую сумму 5 591 078 руб.

Истец полагает, что действия (бездействие) ИП ФИО2. по частичному исполнению обязательств по поставке товара свидетельствуют об одностороннем отказе от договора применительно к исполнению обязательств в остальной части, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа в размере 2 280 000 руб. (11 400 000 * 20%) на основании пункта 4.14 договора.

19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 2, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несоблюдение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 товар в срок, установленный в спецификации № 2 от 16.02.2022, поставлен не был, ответчик фактически отказался исполнять обязательства, предусмотренные указанной спецификацией, следовательно, имеются основания для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.14 договора.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Учитывая, что моментом исполнения обязательств ответчика по договору № ТД-2022/1/24-3з от 24.01.2022 является 30.04.2022 в связи с заключением дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу о том, что соответствующие обязательства по поставке возникли после введения моратория на банкротство, в связи с чем, признаются текущими. Соответственно, штраф, начисленный вследствие неисполнения данного


обязательства, также относится к текущим платежам, к которым не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также полагая обоснованным отказ в снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, размер неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.


Размер штрафа согласован сторонами в договоре № ТД-2022/1/24-3з от 24.01.2022, заключенном в добровольном порядке сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установленный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон с учетом понимания штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно, суд учитывает, что доводы ответчика о его тяжелом положении и затруднениях при исполнении принятых на себя обязательств были учтены истцом, в том числе, путем продления срока исполнения обязательств по договору дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2022, однако предприниматель во вновь установленный срок также не исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, как на основание для снижения размера штрафа, подлежит отклонению, поскольку данный мораторий является основанием для освобождения от начисления неустойки в соответствующий период (за исключением текущих обязательств) и не может быть расценен в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания штрафа с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе, с учетом оценки аналогичных обстоятельств в рамках дела № А36-7303/2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая


правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу № А36-7304/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник