Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-136723/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70500/2020-ГК

Дело № А40-136723/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу № А40-136723/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр.2)

третье лицо: СНТ «Здоровье-1»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 237 рублей 53 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 237 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Здоровье-1».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в период в период август 2016 – декабрь 2018 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями в период август 2016 – декабрь 2018 года, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО «Система Фактор» и ИП ФИО1 был необоснованно завышен.

Завышение произошло по следующим причинам.

В период август 2016 – декабрь 2018 года истец оплачивал услуги по завышенному тарифу для уровня НН, в то время как необходимо было оплачивать по тарифу для уровня СН-2.

В период ноябрь-декабрь 2017 года при формировании объема оказанных услуг в отношении ООО «Система Фактор», истец неправильно определил объем потребленной электроэнергии, в связи с чем, произвел переплату за оказанные услуги.

В связи с вышеуказанным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги).

Кроме того, поскольку завышенный объем оказанных услуг был вычтен из подлежащих оплате потерь электроэнергии, на стороне ответчика, возникла задолженность в размере стоимости таких потерь.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

В иске указано на то, что объем услуг, оказанных в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в отношении ООО «Система Фактор» был необоснованно завышен. Истец утверждает, что с 01.11.2017 по 21.11.2017 объем услуг должен был определяться расчетным способом, а с 22.11.2017 по 31.12.2017 по показаниям вновь установленного прибора учета № 32952628.

Однако вышеуказанные доводы о завышении объема оказанных услуг являются необоснованными, поскольку расчет Истца за период 01.11.2017 по 21.11.2017 не соответствует пунктам 195, 166 и подпункту а) пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а правовые основания для использования с 22.11.2020 показаний прибора учета № 32952628 отсутствуют.

Показания прибора № 32952628 учета не могут быть использованы в целях определения объема оказанных услуг, поскольку ни факт установки, ни факт допуска в эксплуатацию данного прибора учета не подтвержден материалами дела.

Так, пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, законодательством об электроэнергетике установлено, что объем потребленной электроэнергии, равно как и услуги по ее передаче, определяется по показаниям приборов учета, только после их допуска в эксплуатацию.

Среди материалов дела, размещенных в электронной карточке дела по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/020bf9b8-39bb-4b8b-bb1c-5e53bcac2460, акт допуска прибора учета № 32952628 отсутствует, следовательно, основания для определения объема оказанных услуг по его показаниям отсутствуют.

Истец не представил доказательства того, что объем услуг, определенный по показаниям прибора учета, меньше оплаченного.

В соответствии с п. 165 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Следовательно, тот факт, что объем фактически оказанных услуг меньше оплаченного, истец должен доказывать актами снятия показаний приборов учета. Такие акты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод о переплате является голословным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку истец акты снятия показаний приборов учета в адрес ответчика не направлял, объем оказанных услуг должен определяться расчетным способом.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию (ответчик) в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

В соответствии с п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

При отсутствии контрольного прибора учета:

-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В отношении спорного потребителя контрольный прибор учета не устанавливался, следовательно, расчет объема оказанных услуг должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Таким образом, в связи с тем, что акты снятия показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года истец в адрес ответчика не направлял, объем оказанных услуг за данный период должен определяться расчетным способом, по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта.

Как указывает истец, максимальная мощность в спорной точке поставки составляет 95,5 кВтч.

Количество часов в расчётном периоде - ноябрь 2017 года, составляет 720 часов. Количество часов в расчётном периоде - декабрь 2017 года, составляет 744 часов. Согласно исковому заявлению, Истец оплатил услуги:

-за ноябрь 2017 года в объеме 23 149 кВтч.,

-за декабрь 2017 года в объёме 23 921 кВтч., Итого: 40 070 кВтч.

Согласно расчету ответчика, объем фактически оказанных услуг составляет:

-в ноябре 2017 года в объеме 68 760 кВтч.,

-в декабре в объеме 71 052 кВтч., Итого: в объеме 139 812 кВтч.

Таким образом, не на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги, а на стороне истца имеется задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме 99 742 кВтч., на сумму 236 370 рублей 35 копеек.

В связи с занижением объема полезного отпуска, оплаченный ответчиком объем потерь электроэнергии был необоснованно завышен на 99 742 кВтч., в связи с чем, ответчик осуществил переплату на сумму 320 258 рублей 60 копеек.

Ввиду вышеизложенного доводы истца о переплате за услуги, оказанные в отношении ООО «Система Фактор» не имеют под собой правового основания и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что им скорректирован объем потребления по договору энергоснабжения с потребителем, не может являться основанием для изменения объема обязательств по спорному Договору.

Истец указывает на то, что с учетом изложенного АО «Мосэнергосбыт» провело с потребителем корректировку в сторону уменьшения объема потребления за ноябрь, октябрь 2017 года на 26 905 кВт/ч, что подтверждается корректировочными документами с потребителем.

Однако ни одного корректировочного документа с ООО «Система Фактор» истец в материалы дела не представил.

Кроме того, документы, оформленные в рамках договора энергоснабжения, стороной которого ответчик не является, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не могут являться основанием для изменения объема оказанных услуг по спорному договору.

Истец требует вернуть переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 470 158 рублей 81 копейки.

Истец указывает на то, что оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ИП ФИО1 за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, а также документам об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

В материалы дела не представлено ни одной формы 18- ЮР по потребителю ИП ФИО1, также как и нет доказательств направления данной формы в адрес ответчика.

Платежные поручения предоставлены только за февраль, ноябрь и декабрь 2017 года.

Кроме того, данные платежные поручения не содержат в себе указания на оплату услуг, оказанных именно в отношении ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне Ответчика не может считаться доказанным.

В связи с указанным выше требование о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не законная неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводы жалобы не опровергают наличие оснований для определения объема оказанных услуг расчетным способом, поскольку истец не направлял в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что факт допуска спорного прибора учета электроэнергии, а также, что показания данного прибора учета за расчетный период подтверждены материалами дела, не имеет правового значения, поскольку объем услуг должен определяться расчетным способом, в связи с ненаправлением в адрес ответчика, актов снятия показаний приборов учета.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик (истец) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию (Ответчик) в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Акты снятия показаний приборов учета истец в адрес ответчика не направлял. Следовательно, объем оказанных услуг должен определяться в порядке, предусмотренном п. 166 Основных положений.

В соответствии с п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

При отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В отношении спорного потребителя контрольный прибор учета не устанавливался, следовательно, расчет объема оказанных услуг должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Таким образом, в связи с тем, что акты снятия показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года истец в адрес ответчика не направлял, объем оказанных услуг за данный период должен определяться расчетным способом, по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

где:

P макс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

T - количество часов в расчетном периоде.

Как указывает истец, максимальная мощность в спорной точке поставки составляет 95,5 кВтч.

Количество часов в расчётном периоде - ноябрь 2017 года, составляет 720 часов.

Количество часов в расчётном периоде – декабрь 2017 года, составляет 744 часов.

Согласно исковому заявлению, истец оплатил услуги:

-за ноябрь 2017 года в объеме 23 149 кВтч.,

-за декабрь 2017 года в объёме 23 921 кВтч., Всего: 40 070 кВтч.

Согласно расчету ответчика, объем фактически оказанных услуг составляет:

-в ноябре 2017 года в объеме 68 760 кВтч.,

-в декабре в объеме 71 052 кВтч., Всего: в объеме 139 812 кВтч.

Таким образом, не на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги, а на стороне истца имеется задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме 99 742 кВтч., на сумму 236 370 рублей 35 копеек.

В связи с занижением объема полезного отпуска, оплаченный ответчиком объем потерь электроэнергии был необоснованно завышен на 99 742 кВтч., в связи с чем, ответчик осуществил переплату на сумму 320 258 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для определения объема оказанных услуг расчетным способом, а также правильность приведенного ответчиком расчета оказанных услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности завышения объема оказанных услугподлежитотклонению,как

противоречащий вышеуказанным нормам права.

Довод о неприменении расчетного способа определения объема оказанных услуг, поскольку договором предусмотрен иной порядок обмена показаниями приборов учета, является несостоятельным, поскольку противоречит императивной норме права – п. 162 Основных положений.

Довод жалобы о том, что в спорном договоре стороны согласовали обмен информацией о полезном отпуске в электронном виде (по форме 18-ЮР), не отменяет его обязанности по предоставлению актов снятия показаний приборов учета и не отменяет последствий непредоставления таких актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правилами, устанавливающими порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, являются в том числе, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Последствие непредоставления актов снятия показаний приборов учета предусмотрено императивной нормой права – вторым абзацем п. 162 Основных положений.

Таким образом, истец обязан направлять акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, независимо от условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, из первого абзаца п. 162 Основных положений усматривается, что акты снятия показаний приборов учета должны направляться в дополнение к сведениям о показаниях приборов учета, направленных истцом в электронной форме.

Довод жалобы о том, что условия договора освобождают истца от обязанности по направлению актов снятия показаний приборов учета, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения формы 18-ЮР подтверждается иском ответчика по делу № А40-245289/19, является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор в отношении другого потребителя – ЖСПК «Васькино-Заречное» и формы 18-ЮР использовались только в отношении одного потребителя.

Представленные истцом Акты снятия показаний приборов учета не имеют отношения к спорному прибору учета и не соответствуют п. 165 Основных положений.

В соответствии с п. 165 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Следовательно, тот факт, что объем фактически оказанных услуг меньше оплаченного, истец должен доказывать актами снятия показаний приборов учета.

Истец утверждает, что объем оказанных услуг должен определяться по прибору учета № 32952628.

В тоже время из представленных истцом актов снятия показаний приборов учета, усматривается, что в них указаны показания приборов учета: №№ 4854910; 13641351; 13641383 и 13665001.

Таким образом, данные акты не могут быть учтены, поскольку не имеют отношения к спорному прибору учета.

Кроме того, данные акты в нарушение п. 165 Основных положений никем не подписаны.

Возможность подтверждения показаний приборов учета иными документами, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, довод истца о доказанности факта завышения объема оказанных услуг не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в силу п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление 861), объем оказанных услуг равен объему обязательств потребителя по договору энергоснабжения, не соответствует содержанию данной нормы.

Утверждение о том, что объем услуг всегда равен объему обязательств потребителя по договору энергоснабжения, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию п. 15 (1) Постановления №861 и является вольным толкованием данной нормы.

Кроме того, как указано в п. 1.1 настоящего отзыва, в соответствии с п. 162 Основных положений, при непредоставлении в адрес ответчика актов снятия показаний приборов учета, объем оказанных услуг определяется расчетным способом. При этом применение расчетного способа не ставится в зависимость от порядка определения объема электроэнергии, подлежащего оплате по договору энергоснабжения.

Таким образом, вышеуказанный довод жалобы является необоснованным, так как противоречит содержанию п. 15 (1) Постановления № 861 и п. 162 Основных положений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-136723/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.