Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А12-33801/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46175/2019

Дело № А12-33801/2018
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – Прохорченко А.Ю. (доверенность от 16.03.2021), Болдырева Н.Ю. (доверенность от 24.07.2020),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СпортЭкспо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А12-33801/2018

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортЭкспо» (далее - истец, АО «СпортЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Термогаз» (далее – ответчик, ООО «Интер-Термогаз») (новое наименование – ООО «Строй - Монтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интер-Термогаз» в пользу АО «СпортЭкспо» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749,2 руб., неустойка в сумме 19 293,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб. С ООО «Интер-Термогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 709 руб. С АО «СпортЭкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований АО «СпортЭкспо» и распределении судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2020 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО «СпортЭкспо» (заказчик) и ООО «Интер-Термогаз» (исполнитель) заключен контракт № 17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 под универсальный строительный комплекс.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Заказчик оплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% об общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания настоящего контракта, что составляет 5 134 237,80 руб. (пункт 3.3 контракта).

Пунктами 3.4 и 3.5 контракта стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412,60 руб. в течение 5-ти дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412,60 руб. в течение 5-ти дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема-передачи.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).

Согласно названному графику окончательный срок определен 30.07.2016. При этом данный график действителен лишь при условии поступления первого аванса в полном объеме до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 3.1 контракта вызванного виновностью исполнителя, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ (пункт 9.2 контракта).

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.

Поскольку, по мнению истца, сроки исполнения обязательств по контракту существенно нарушены, заказчик, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, 14.08.2018 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции дали правильную правовую квалификацию спорного договора, как смешанного, содержащего элементы договора подряда и поставки, и, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 506, 516, 702, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, и было указано ранее, разделом 6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение 6), согласно которому окончательный срок определен 30.07.2016. При этом данный график действителен лишь при условии поступления первого аванса от истца в полном объеме до 01.03.2016.

О недействительности либо фальсификации данного акта, в котором имеется ссылка на обязанность уплаты аванса до 01.03.2016 участниками процесса в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы истца о том, что срок оплаты аванса указан, ранее заключенного договора был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, в силу принципа свободы договора, установленного в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, аванс внесен истцом только 06.07.2016 вместо установленной сторонами даты - 01.03.2016.

Таким образом, учитывая положения статей 328, 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности сторонами графика производства работ.

Кроме того, письмом от 20.06.2016 ответчик известил о факте недоукомплектованности оборудования и необходимости устранения замечаний. Также письмом от 22.07.2016 ответчик уведомил истца о готовности систем котельного оборудования RAZ на заводе изготовителе для комплектации АБМК универсального спортивного комплекса. Однако каких-либо разъяснений со стороны истца не последовало.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, в письме от 31.08.2016 ответчик известил истца о том, что на текущую дату выполнены проектные работы по двум котельным, закуплены комплектующие, заказаны модули обеих котельных, изготовлены монтажные заготовки для котельных, полученный аванс полностью освоен, для дальнейшего выполнения работ необходимо финансирование, предусмотренное контрактом. В данном письме ответчик заявил о приостановлении производства работ до поступления денежных средств, а также указано о необходимости указания актуальности в исполнении контрактных обязательств.

Письмо от 31.08.2016 получено Сотниковым Р.И., полномочия которого действовать от имени АО «СпортЭкспо» явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ), поскольку именно данное лицо выступало от имени АО «СпортЭкспо» на совместных совещаниях, осуществляло приемку оборудования от 31.05.2016, участвовало в передаче оборудования на ответственное хранение.

Как верно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательств по стороны истца.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что с момента уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ (31.08.2016), до момента отказа от договора (14.08.2018) то есть на протяжении двух лет, истец какого-либо интереса к предмету договора не проявлял.

Исследуя представленный в материалы дела отказ от договора, суды установили, что заявленный отказ основан на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, истец счел возможным требовать возврата неосвоенного аванса.

Между тем, судами правильно установлено, что применение положений статьи 715 ГК РФ возможно лишь при абсолютном отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в данном случае такое нарушение имело место со стороны заказчика, и уведомление ответчика о приостановлении производства работ до момента устранения замечаний, свидетельствует о понимании заказчиком своей вины в нарушении договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие нарушений договора со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, обусловленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что факт прекращения договора сторонами не оспаривался, указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, праву на односторонний отказ заказчика от исполнения договора корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора с целью определения действительного объема выполненных работ до момента отказа от договора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ВолгоСтройЭксперт», экспертам Шаламову Е.Н., Шаламовой Н.С.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 по делу № А12-33801/2017 назначено судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройЭксперт», экспертам Шаламову Евгению Николаевичу, Шаламовой Наталье Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень фактически выполненных ООО «ИнтерТермогаз» работ на основании контракта от 09.03.2016 № 17/02/16 исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактического наличия результата выполненных работ.

2. Определить стоимость предъявленного ООО «Интер-Термогаз» результата выполненных работ, согласно перечню работ, сформированному на первый вопрос, исходя из стоимости определенной условиями контракта от 09.03.2016 года № 17/02/16.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 производство по делу № А12-33801/2017 возобновлено, поскольку в адрес суда возвращено арбитражное дело с заключением эксперта.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора АО «СпортЭкспо» (истцом по настоящему делу) заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Атон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», экспертам Михайлову Владимиру Сергеевичу, Измайловой Ольге Николаевне.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить перечень фактически выполненных ООО «ИнтерТермогаз» работ до момента приостановления производства работ (31.08.2016) на основании контракта от 09.03.2016 № 17/02/16 исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактического наличия результата выполненных работ.

2. Определить стоимость предъявленного ООО «Интер-Термогаз» результата выполненных работ до момента приостановления производства работ (31.08.2016) согласно перечню работ, сформированному на первый вопрос, исходя из стоимости определенной условиями контракта от 09.03.2016 № 17/02/16.

3. Определить обладает ли указанное ООО «Интер-Термогаз» оборудование и материалы индивидуально определенными признаками, позволяющими их сопоставить с товарными накладными от июля 2019 года, подписанными между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Итгаз» и условиями контракта от 09.03.2016 № 17/02/16.

Как следует из заключения эксперта от 03.07.2020 №Э003/20, подготовленного ООО «Атон», стоимость предъявленного ответчиком результата работ до момента приостановления производства работ составила 172 923,78 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение от 03.07.2020 № Э-003/20, заслушав экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции критически оценил выводы, содержащимся в нем, установил, что заключение носит предположительный характер, в связи с чем, счел его ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов судов относительно представленного экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком в качестве освоения перечисленного аванса заключен контракт от 27.04.2016 № 26/04/16 с субподрядчиком, в соответствии с которым последнему перечислен аванс в сумме 6 950 000 руб., представлены товарные накладные и универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение товара в рамках исполнения принятых обязательств на сумму 1 315 182,85 руб., разработана проектная документация на сумму 2 865 600 руб., заказаны модули для зданий АБМК стоимостью 4 981 170 руб.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что суду при новом рассмотрении иска необходимо учесть, что после 31.08.2016 года ответчик лишь получал оплаченные ранее товары.

Судами установлено, что представленная в материалы дела, подготовленная ответчиком проектная документация, согласована истцом, что подтверждается подписью представителя АО «СпортЭкспо» Сотникова Р.И.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные ответчиком товары, произведенные работы по черновой сборке, а также проектные работы, им не выполнялись.

Следовательно, доказанным является факт освоения ответчиком полученного аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возврату суммы в заявленном размере.

При этом, доводы истца о предоставлении денежных средств по контракту от 27.04.2016 № 24/06/16 в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц и о несогласовании с ним проектной документации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке как не подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, влияющими на выводы суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения требований ООО «СтройМонтаж» по компенсации своих затрат вне рамок процедуры банкротства АО «СпортЭкспо» вследствие введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства основан на неправильном толковании норм материального права.

Требования истца о возврате неосвоенного аванса основаны на положения статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод, что на дату прекращения договора аванс был освоен ответчиком.

Возражая против заявленной кассационной жалобы, ответчиком в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу с приложением акта приема-передачи от 15.12.2020 № 2, накладной от 15.12.2020 № 2 за подписью конкурсного управляющего АО «СпортЭкспо» о передаче в адрес АО «Спортэкспо» имущества на сумму перечисленного аванса 8 557 063 руб., в том числе проектной документации (в графе «основание» указано: договор от 09.03.2016 № 17/02/16), инвентаризационной описи АО «СпортЭкспо», в которую включена проектная документация, письмо конкурсного управляющего АО «СпортЭкспо» о готовности вывоза оборудования и т.д.

Письменных возражений относительно названных документов со стороны истца не поступило.

Между тем, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А12-33801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина