Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-264950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40557/2024

Дело №А40-264950/23
г.Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект - ПИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-264950/23,

по иску ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>)

к ООО "Комплект - ПИ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: Конкурсный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 821 424, 97 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.409.371,64 рублей задолженности, 247.231,99 рублей неустойки, также неустойка в размере 0,1% с 09.11.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, и компенсация 283,24 рублей судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежали сальдированию о чем заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «Комплект -Подписные издания» заключен Договор логистического обслуживания №9990583312, в соответствии с которыми ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» за вознаграждение оказывает ООО «Комплект - Подписные издания» услуги логистического обслуживания.

Согласно п. 2.1., договор регулирует отношения PICKPOINT и клиента в связи с оказанием услуг логистического обслуживания.

В соответствии с п. 2.2. договора, PICKPOINT обязуется обеспечить логистическое обслуживание клиента на условиях предусмотренных настоящим договором на возмездной основе по тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Логистическое обслуживание обеспечивается на территории РФ (п. 2.3.).

В соответствии с п. 8.2 Договора №9990583312 от 17.05.2018 года «При отсутствии замечаний в указанный срок указанные документы считаются подписанными, а услуги, оказанные «PICKPOINT» - принятыми Клиентом.»

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало. Однако в нарушение условий Договора Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

В рамках заключённого Договора по выставленным и направленным Ответчику счетам: УПД №Ф040976_22_990 от 31.10.2022, УПД №Ф041395_22_990 от 10.11.2022, УПД №Ф042181_22_990 от 20.11.2022 УПД №Ф043869_22_990 от 30.11.2022, УПД №Ф045468_22_990 от 10.12.2022, УПД №Ф046390_22_990 от 20.12.2022, УПД №Ф048034_22_990 от 31.12.2022, УПД №Ф000307_23_990 от 10.01.2022 УПД №Ф001203_23_990 от 20.01.2023, УПД №Ф003222_23_990 от 31.01.2023, УПД №Ф004869_23_990 от 10.02.2023, УПД №Ф006287_23_990 от 20.02.2023, УПД №Ф008099_23_990 от 28.02.2023, УПД №Ф009928_23_990 от 10.03.2023, УПД №Ф011500_23_990 от 20.03.2023, УПД №Ф012888_23_990 от 31.03.2023, УПД №Ф015164_23_990 от 10.04.2023 возражений по оказанным услугам и разногласий по сумме, от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Согласно п.8.2 Договора, услуги, оказанные истцом, при отсутствии возражений в указанный срок, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 Договора, клиент производит оплату услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком числится просроченная задолженность за услуги по доставке отправлений в размере 1 409 371,64 руб.

Истец пояснил, что сумма поименованного выше вознаграждения за оказанные услуги по Договору, ответчик истцу не перечислил.

В свою очередь истцом, 02.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по Договору №9990583312 от 17.05.2018. Ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (её размер снижен в порядке ст.333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовых оснований для проведения сальдирования в рамках настоящего дела не имелось, поскольку ответчик не обосновал возможность сальдирования различных обязательств вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-264950/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект - ПИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.