Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-76187/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76187/21
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку, об обязании привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

обязать вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», путем подписания акта приема-передачи,

обязать демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

обязать привести земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению,

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., 61 км автодороги Москва - Крым 2,

в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представители ответчика по требованиям возражали согласно письменным отзывам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 площадью 263,2 кв.м, назначение по БТИ – павильон, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 площадью 364 кв.м, категория земель – промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования – под размещение торгового склада строительных материалов, с местоположением: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым».

По договору от 25.09.2018 № 2690 сроком с 07.09.2018 по 06.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 предоставлен в аренду ФИО2

В связи с окончанием срока договора аренды от 25.09.2018 № 2690 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Чехов за заключением договора аренды на новый срок.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, ведутся строительные работы по возведению нового объекта.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании договора аренды от 25.09.2018 № 2690 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32 не возвращен арендатором.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Материалами реестрового дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 площадью 263,2 кв.м возведено на основании разрешения на строительство от 21.07.2005 № 32, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области. Принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 № 170/11.3, как первая очередь строительства склада строительных материалов – два торговых павильона.

Согласно техническому паспорту от 19.10.2005 и инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 спорное нежилое здание имеет назначение – павильон, имеющий бетонный ленточный фундамент, каркасно-обшивные стены с утеплителем, деревянные перекрытия, металлическую крышу, проемы-стеклопакеты, внутренние отделочные работы – обои, наружные - сайдинг, дощатые полы, состоит из 9 помещений (характеристики указаны в экспликации к поэтажному плану).

В соответствии с Правилами составления инвентаризационной карточки на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок, утвержденными Приказом Московского областного бюро технической инвентаризации от 17.09.1999 № 5-П, инвентаризационные карточки по просьбе заказчика, считающего недостаточной информацию, содержащуюся в техническом паспорте, ему изготавливаются копия карточки на соответствующее здание либо выписка из нее, либо справка, содержащая необходимые ему сведения.

Доводы истца о наличии у принятого в эксплуатацию здания подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина отклоняются судом, поскольку указание данных конструктивных элементов здания в документах технического учета производится при наличии, данный раздел представляет собой формуляр установленной формы (при отсутствии таких объектов необходимо зачеркнуть ненужное), в представленной в материалы дела инвентаризационной карточке по состоянию на 19.10.2005 данный раздел не заполнен.

В материалы дела представлен акт осмотра от 25.08.2021, согласно которому объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 отсутствует, акта осмотра от 21.01.2022, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположен объект капитального строительства «склад строительных материалов», обшитый профлистами тесно-синего цвета, на бетонном фундаменте. Из фотоматериалов, приложенных к акту от 21.01.2022 усматривается, что крыша объекта повреждена вследствие обильных осадков.

При этом согласно акту осмотра от 18.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 расположена бетонная плита, глубину которой определить не представляется возможным, деформированные профлисты темно-синего цвета, частично прилегающие к фундаменту, а другая часть расположена рядом с ним, также деревянные балки и иной строительный мусор.

Актом осмотра от 22.02.2022 подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 ведутся работы по возведению на бетонной плите деревянного каркаса здания, представителем ответчика указано замечание – в границах земельного участка ведется ремонт капитального строения с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, поврежденного в результате снегопада.

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место, является ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 объектом капитального строительства?

Обладает ли объект с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прочной связью с землей и возможно ли перемещение такого объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствуют ли характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, конфигурация, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации, в том числе с учетом давности возведения объекта?

3) Имеются ли признаки реконструкции объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238. При положительном ответе определить давность реконструкции.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2022, в котором эксперт пришел к выводам о том, что исследуемая постройка с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 стоит на песчано-земляной подушке без каких-либо заглублений (менее 50 см), что говорит об отсутствии главного критерия при определении капитальности - заглубленного фундамента, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, никаких подведённых коммуникаций нет. Из чего можно сделать вывод, что объект не является объектом капитального строительства, а также, что объект можно перенести без ущерба для несущих конструкций без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертом установлено, что по паспорту БТИ от 19.10.2005 в нежилом здании инв. № 93-10948 на Рис 5. на с. 27 данного заключения лит. Б1: Стены, перегородки: деревянные, каркасно-обшивные с утеплением, Перекрытие: деревянное, Кровля: металлическая, Полы: дощатые, Проемы: стеклопакеты, Отделочные работы: внутренние: обои, наружные: сайдинг, Внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: электроосвещение. По плану этажа рис.4 на с. 27 данного заключения в здании 9 помещений, 12 дверей.

По результатам осмотра эксперта на выезде: Стены из металлического каркаса, перегородки отсутствуют, Перекрытие: отсутствует, Кровля: металлическая, Полы: отсутствуют, Проемы: отсутствуют, один проем: входная деревянная дверь, Отделочные работы: внутренние: отсутствуют, наружные: отсутствуют, Внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства: отсутствуют. По плану этажа, сделанного экспертом на выезде, на с. 18 данного заключения в здании 1 помещение, 1 входная дверь.

Характеристики объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 (площадь, материалы, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) не соответствуют правоустанавливающим документам, документам кадастрового учета и технической инвентаризации. Соответствует местоположение при сопоставлении горизонтальной съемки на схеме 1, 2, 3 и ситуационного плана из технического паспорта БТИ от 2005 г. (рис.5 на с.28).

Произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238. Определить давность реконструкции сложно, так как на деревянных балках и на металлических листах отсутствует маркировка, но по снимкам, предоставленным выше по данным ресурса https://earth.google.com/, где на 2019 год светло-серая крыша, на 2020 год крыша отсутствует, и на 13 апреля 2022 года крыша темно-серого цвета, из чего можно сделать вывод, что реконструкция была произведена с 2019 по 2022 гг.

Между тем, в заключении отсутствует описание проведенных измерений и результатов измерений. В исследовательской части заключения экспертом установлено наличие у объекта фундамента на песчаной подушке, при этом в заключении экспертом сделан вывод об отсутствии заглубленного фундамента, размещении здания на песчаной подушке. Результаты обследования фундамента, в том числе на соответствие строительным нормам и правилам, в заключении экспертом не описано.

Указанные недостатки заключения не могут быть устранены путем пояснений эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 16.06.2022 суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1) Определить по результатам натурного обследования характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32.

2) Соответствуют ли конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

3) Исходя из результатов исследования по вопросам 1) и 2), определить, является ли объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, объектом капитального строительства и (или) недвижимостью?

В материалы дела представлено заключение от 05.08.2022 по результатам дополнительного исследования, в котором изложены следующие выводы:

Установлено, что под бетонной плитой (фото 2, 3, 4 выше лист 10-11 данного заключения) установлены бетонные столбы глубиной 2м (экспертом сделаны замеры глубины).

Конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, в том числе фундамент, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а именно: - СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, ГОСТ 28570-2019. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам, ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые.

После визуального осмотра объекта недвижимости (нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, экспертом установлено, что фундамент является заглубленным, так как при более подробном изучении фундамента, установлено, что бетонные столбы под бетонной плитой заглублены от 1,80м до 2м, глубина промерзания для почвы "суглинок" в данном субъекте не меньше 1,35 м, что говорит о капитальности, то есть исходя из результатов исследования по вопросам 1) и 2), экспертом установлено, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32, является объектом капитального строительства и недвижимостью, объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав экспертные заключения, подготовленные ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом ФИО3, с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом пояснений эксперта, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Возражая против принятия заключения экспертизы от 27.04.2022 в качестве надлежащего доказательства, ИП ФИО2 представило в материалы дела заключение специалиста, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат», экспертом ФИО4 В данном заключение сделан вывод, что при производстве судебной экспертизы не рекомендуется использовать как возможный элемент доказательства в судебном процессе, поскольку выводы эксперта не имеются соответствующего научно-методического обоснования, экспертом нарушены процессуальные требования к производству судебной экспертизы (производился самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы) и оформлению заключения, ответы эксперта содержат предполагаемые или ошибочные сведения, принятые по причине отсутствия специальных познаний, выводы основаны на внутреннем убеждении эксперта, в связи с чем недостоверны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий не установлено.

Между тем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Рецензия, на которую ссылается предприниматель в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт непосредственного исследования объекта с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 и материалов дела. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Вывод рецензента о несоответствии заключения экспертизы требованиям, установленным для данного вида экспертиз, основан исключительно на ином толковании норм действующего законодательства и сводов правил; в чем именно выразилось несоответствие проведенного исследования рецензентом не указано, выводы являются немотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебноэкспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Доказательства наличия у эксперта ФИО3 высшего образования и дополнительного профессионального образования в области проведения строительно-технических экспертиз подтверждается материалами дела, диплом о профессионально переподготовке от 10.06.2017 приложен к экспертному заключению.

Об уголовной ответственности эксперт предупрежден определениями о назначении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, в том числе при оглашении резолютивной части таких определений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения эксперта являются надлежащими доказательствами.

Экспертом ФИО3 также представлены письменные и устные пояснения к представленным заключениям, согласно которым фундамент здания с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 представляет собой бетонную плиту на бетонных столбах, которые заглублены. Деревянный каркас здания стоит на фундаменте, креплений к фундаменту не имеет. Характеристики существующего объекта соответствуют документам технической инвентаризации в части прямоугольной формы здания и местоположения относительно границ земельного участка. Вывод о несоразмерности ущерба в случае разбора каркаса здания заключается в невозможности собрать объект в исходном виде, поскольку металлические листы (обшивка здания) точечно скреплены сварочным швом, перемещение объекта невозможно также ввиду невозможности изъятия фундамента. Эксперт пояснил, что вывод об отнесении исследуемого объекта к объектам недвижимости обусловлен наличием заглубленного фундамента.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.

В соответствии с указанными разъяснениями и в силу статьи 130 ГК РФ сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.03.2006 № 170/11.3, здание введено в эксплуатацию составе первой очереди строительства склада строительных материалов как торговый павильон.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

В заключении эксперта от 27.04.2022 имеются фотоматериалы, из которых следует, что между деревянным каркасом здания и фундаментом имеется просвет, что также подтверждается отсутствие связи каркаса с фундаментом и, как следствие, неразрывную связь спорного здания как целостного объекта, состоящего непосредственно из здания и фундамента) с земельным участком. Экспертом также установлено, что объект не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Суд также принимает во внимание, что по состоянию на 18.02.2022 спорный объект находился в разрушенном состоянии, 22.02.2022 проводились работы по сооружению нового каркаса здания на имеющемся фундаменте. Доказательств, что возведение нового каркаса и иных конструктивных элементов здания проводилось в рамках ремонта, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны следующие дефиниции:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, равно как доказательств проведения ремонта объекта по смыслу градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные при проведении экспертизы, о том, то существующее здание по идентифицирующим характеристикам не соответствует сведениям документов технической инвентаризации, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 прекратило существование в качестве объекта недвижимости и объекта гражданского оборота.

Иных доказательств отнесения существующего здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 к объектам недвижимости или объектам капитального строительства в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Суд не находит достаточных правовых оснований для сохранения права собственности ИП ФИО2 на фундамент, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, фундамент как конструктивный элемент разрушенного исходного здания не имеет самостоятельного функционального назначения. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-114415/20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-112530/21 также поддержан подход, согласно которому гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01 марта 2015 г. и действующие на 01 марта 2015 г., подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01 марта 2015 г. договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 302-ЭС22-5166, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2208).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, срок договор аренды от 25.09.2018 № 2690 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:32 истек 06.09.2021, в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030135:32, поскольку судом признано отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, земельный участок подлежит освобождению и возвращению арендодателю в состоянии, пригодном для использования земельного участка по целевому назначению, в том числе после демонтажа здания.

Администрация просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Суд первой инстанции считает испрашиваемый размер неустойки чрезмерным. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:56238, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., 61 км автодороги Москва - Крым 2.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>) демонтировать за свой счет возведенный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030135:32 по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым», в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>) привести в состояние, пригодное для использования земельного участка по целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, в районе 61 км. (справа) автодороги М-2 «Крым».

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>) вернуть в пользу Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем подписания акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 «Крым».

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600255975, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Чехов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец