Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А45-45556/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-45556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№ 07АП-4436/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45556/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску закрытого акционерного общества «Керн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1. Администрация Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Градостроительное управление» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 08.09.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Керн» (далее – ЗАО «Керн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Колыванского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Градостроительное управление».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что от истца ответа получено не было на письмо об устранении недостатков работ, в связи с чем, 02.08.2021 ответчик заключил дополнительное соглашение с ООО «Градостроительное управление» для проведения корректировки инженерных изысканий, сданных в государственную экспертизу.

По мнению апеллянта, фактически истец из обязательств, предусмотренных договором, выполнил только частично - отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Оветчик неоднократно 05.10.2021, 27.12.2021, 12.01.2022 просил истца направить доказательства исполнения договора и предоставления документов, подтверждающих исполнение договора, ответа получено не было.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что истец с 12.01.2022 самоустранился от исполнения договора, перестал отвечать на звонки и претензии, в связи с чем, с данной даты истец фактически расторг договор в одностороннем порядке. Ответчик фактически самостоятельно получил положительное заключение Государственной экспертизы Новосибирской области.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ООО «Капитель» (заказчиком) и ЗАО «Керн» (исполнителем) заключен договор № 21/03-22 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс» Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Договор был заключен в рамках исполнения муниципальный контракта от 25.11.2020 № 0851200000620005477, заключенного между заказчиком - Администрацией Колыванского района Новосибирской области и ООО «Капитель», в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс», расположенную на территории Новосибирской области Колыванского района Новотроицкого сельсовета в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 1 договора срок выполнения работ: в течение 35 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 договора составляет 1 000 000 рублей. 05.03.2021 истцом был выставлен счет № 03/22-1 от 05.03.2021 на сумму 300 000 рублей. 09.03.2021 поступила часть авансового платежа в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, в установленные сроки работы им выполнены, результат передан заказчику, направлен акт, отказ от подписания не поступал, работы в полном размере не оплачены.

30.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 800 000 рублей.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, полагает, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки инженерных изысканий № 03-22 от 30.04.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке и отчетами, факт направления ответчику акта 30.04.2021 и отчетов по инженерным изысканиям подтвержден. Доводы ответчика о направлении замечаний от 19.08.2024 были обоснованно судом первой инстанции отклонены, а доводы о замечаниях от 24.08.2021 были направлены ответчику, однако, 18.10.2021 истец направил ответчику отчеты по изысканиям.

22.10.2021 в отношении результатов инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы.

Каких-либо иных мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что ответчик воспользовался результатом работ истца, то есть для ответчика они имеют потребительскую ценность, ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец с 12.01.2022 самоустранился от исполнения договора, в связи с чем, с данной даты истец фактически расторг договор в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт выполнения работ подтвержден письменными материалами дела, более того, получено положительное заключение государственной экспертизы, что ответчиком и не оспаривается.

К доводам подателя жалобы о том, что 02.08.2021 ответчик заключил дополнительное соглашение с ООО «Градостроительное управление» для проведения корректировки инженерных изысканий, сданных в Государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции относится критически, поскольку после 02.08.2021 замечания по работам были направлены именно истцу, в связи с невыполнением работ, как указывает ответчик.

Между тем, доказательств направления замечаний истцу, отказа от договора с истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты заключения ответчиком дополнительного соглашения с иным подрядчиком (02.08.2021) не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора срок оплаты не наступил, поскольку окончательный расчет по договору производится после оплаты за работу муниципальным заказчиком – Администрацией Колыванского района Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку наличие средств, поступивших от Администрации Колыванского района Новосибирской области, неизбежным событием в контексте статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, разумный срок для оплаты истек, результат работ ответчиком получен в 2021 году.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что обязательство по оплате работ признано наступившим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы, которая подлежит взысканию с учетом того, что при подаче жалобы оплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3