Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-12455/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-11257/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12455/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к акционерному обществу «Электроагрегат», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, закрытое акционерное общество «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика: ФИО9, по доверенности от 08.11.2018, диплом регистрационный номер 37 от 26.06.2003, паспорт,

от ФИО3: ФИО10, по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

от ФИО8: ФИО10, по доверенности от 23.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – здания «Корпус 1а» с кадастровым номером 54:35:014085:93, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, закрытое акционерное общество «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку Российская Федерация была лишена здания (отдельно стоящего объекта недвижимого имущества, а не помещений в здании или долей в праве собственности на здание), то и восстановлением нарушенного права будет являться возврат в собственность Российской Федерации здания, т.е. отдельно стоящего объекта недвижимого имущества; должностными лицами ОАО «Электроагрегат» совершены намеренные действия, причинившие вред Российской Федерации как собственнику имущества, а именно: проигнорировано требование о передаче здания «НЗП Станция нейтрализации» в казну Российской Федерации; осуществлена незаконная реконструкция здания «НЗП Станция нейтрализации»; зарегистрировано право собственности на реконструированное здание «НЗП Станция нейтрализации» - здание «Корпус 1а», указанные действия совершены с прямым умыслом и направлены на хищение чужого имущества, т.е. являются противоправными, имеющими только одну цель - причинение имущественного вреда законному собственнику имущества, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ предполагает отказ в защите гражданских прав ответчика в полном объеме; факт неотделимых улучшений похищенного имущества путем его реконструкции или иных действий для собственника такого имущества не имеет правового значения.

От ООО «Торговый дом Электроагрегат», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2018 не был установлен факт хищения объекта недвижимого имущества - здание «Корпус 1А» с кадастровым номером 54:35:014085:193 площадью 11 233.9 кв. м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30. Истец, исходя из заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, подтвердил, что незавершенного строительством объекта - здания станции нейтрализации общей площадью 1728 кв. м. не существует в первоначальном виде.

От АО «Электроагрегат» также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истребуемый объект недвижимого имущества - здание «Корпус 1 А», вошел в план приватизации (приложение №1 к плану приватизации) и является на законных основаниях собственностью АО «Электроагрегат». В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что реконструкция проводилась в отношении объекта недвижимого имущества - здание Корпус «1А», который с момента приватизации и по настоящее время является собственность АО «Электроагрегат» на законных основаниях. Объект незавершенного строительства «НЗП станция нейтрализации» существовал только в виде капитальных вложений, остаточной стоимостью в размере 1191 тыс. рублей, других документов о его создании нет.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду назначения иных судебных заседания на указанное время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Истец является юридическим лицом, и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект – здание Корпус 1а, представляет собой нежилое здание с переменной этажностью (2-5 этажей, в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 11 506,7 кв. м.

Кадастровый учет здания проведен в 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:193. Здание зарегистрировано в собственность АО «Электроагрегат» с 25.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.03.2019.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 общей площадью 198 073 кв. м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Базис», ООО «Этро- Сервис», ООО «Маркет-Сервис», ООО «Торговый дом Электроагрегат», ООО «Стилвуд-экспо».

АО «Электрагрегат» создано путем реорганизации государственного предприятия Завод электроагрегатов и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация Завод электроагрегатов осуществлялась на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, согласно которому в уставный капитал образуемого акционерного общества передавалось имущество Завод электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению № 1 к плану приватизации Завод электроагрегатов в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания Корпус № 1 год ввода в эксплуатацию 1935, и Корпус № 1а год вводы в эксплуатацию 1986.

Право собственности АООТ «Электроагрегат» было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска по свидетельствам о правах на недвижимость от 31.01.1996 № РФ-НСК 960131-01 и № РФ-НСК 960131-02 соответственно. Впоследствии право собственности на указанные здания было зарегистрировано за ОАО «Электроагрегат» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012, от 25.10.2011.

Вместе с этим в состав имущественного комплекса Завод электроагрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе станция нейтрализации. Согласно пунктам 8, 9 раздела 1 плана приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежавших приватизации, входили природоохранные объекты (очистные сооружения), которые принимались в полное хозяйственное ведение и использовались акционерным обществом по назначению.

Согласно справке от 15.12.1999 № 148-С Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области объект «НЗП станция нейтрализации», в числе других объектов, являлся государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами № 21/1, 21/2 от 09.06.1993 за акционерным обществом «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства с реестровым номером федерального имущества П12550018796, присвоенным 19.05.2014.

В 2004 году комиссией с участием представителей ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Сибтехцентр» проведена проверка состояния федерального имущества, в результате которой выявлено, что станция нейтрализации полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности, о чем составлен акт от 13.05.2004.

Распоряжением от 15.08.2003 № 2061-р Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м., расположенное по адресу: <...>, от ОАО «Электроагрегат» передано ФГУП «Сибирский технический центр» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 24.05.2004 № 673-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации по адресу: <...>, изъято из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «Электроагрегат» в соответствии с планом приватизации, и принято на баланс указанного органа. Письмом от 14.05.2004 № СТ-4094/06 того же государственного органа ОАО «Электроагрегат» предписано передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 27.05.2004 № 737-р согласованы акты списания государственного имущества, в том числе станции нейтрализации, указанные объекты исключены из реестра федерального имущества в связи с 100% износом.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 № 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО «Электроагрегат» представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении ФИО11, ФИО12, из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации» в административное здание путем включения этого объекта в состав здания «Корпус 1а».

Полагая, что объект «НЗП станция нейтрализации» находится в незаконном владении ответчика, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания «НЗП станция нейтрализации» исключает возможность его истребования у ответчика.

Судом установлено, что в государственной собственности Российской Федерации находился незавершенный строительством объект – четырехэтажное здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м.

В дальнейшем, незавершенный строительством объект станция нейтрализации находилось в федеральной собственности, было передано ответчику на праве хозяйственного ведения и впоследствии решения об отчуждении этого объекта из государственной собственности не принимались.

В период владения указанным объектом ответчик осуществил его реконструкцию на основании проектной документации «Реконструкция здания по адресу: ул. Планетная, 30, корпус 1а», составленной в 2007 году ООО «ФОРМА».

Обстоятельства создания корпуса № 1а являлись предметом исследования Центрального районного суда города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2018 и отражены в приговоре от 03.10.2018.

Согласно указанному приговору, судом установлено, что при приватизации государственного предприятия в уставный капитал АО «Электроагрегат» передавались здания корпус № 1 и корпус № 1а. После регистрации права собственности указанным объектам были присвоены номера: объекту «Корпус «1» - 01003508-01, объекту «Корпус 1а» - 01003508-02.

15.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было произведено объединение объектов «Корпус №1» и «Корпус №1а» в единый объект «здание (Корпус 1-1 а»), которому был присвоен кадастровый номер 54:35:01408:27:11, объект зарегистрирован в собственность АО «Электроагрегат». Объединенный корпус «Корпус №1-1 а» состоял только из ранее учтенных «Корпуса №1» и «Корпуса №1а», здание НЗП «Станция нейтрализации» в объединенный корпус не входила, согласно ссылке в «Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенном на земельной участке» от 15.07.2004. Впоследствии АО «Электроагрегат» была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание (Корпус 1-1 а), площадью 20 355,5 кв. м. В регистрации права собственности здания «Корпус 1-1 а» в 2005 году объект «НЗП Станция нейтрализации» также не участвовал. В 2011 году ОАО «Электроагрегат» было зарегистрировано право собственности отдельно на здание «Корпуса №1а», и в 2012 году на здание «Корпус №1». При регистрации здания «Корпус № 1а» в 2011 году ОАО «Электроагрегат» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь. Судом также установлено, что фактически имела место реконструкция объекта «НЗП станция нейтрализации» в административное здание путем включения в состав корпуса № 1а здания «НЗП станция нейтрализации».

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных в дело других доказательств - проектной, технической документации, распорядительной документации, переписки с участием истца и ответчика.

Представлением в дело надлежащих и достоверных доказательств обстоятельства, установленные указанным выше приговором от 03.10.2018 по делу № 1-16/2018, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При этом, как установлено судом, в настоящее время объект, об истребовании которого требует истец, обладает иными характеристиками, зафиксированными кадастровой и технической документацией. Так, здание имеет переменную этажность от 2 до 5 этажей, с подземным этажом, общая площадь объекта составляет 11 506,7 кв. м., и значительно превышает площадь объекта «НЗП станция нейтрализации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ОАО «Электроагрегат» совершены намеренные действия, причинившие вред Российской Федерации как собственнику имущества, а именно: проигнорировано требование о передаче здания «НЗП Станция нейтрализации» в казну Российской Федерации; осуществлена незаконная реконструкция здания «НЗП Станция нейтрализации»; зарегистрировано право собственности на реконструированное здание «НЗП Станция нейтрализации» - здание «Корпус 1а», указанные действия совершены с прямым умыслом и направлены на хищение чужого имущества, т.е. являются противоправными, имеющими только одну цель - причинение имущественного вреда законному собственнику имущества, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ предполагает отказ в защите гражданских прав ответчика в полном объеме, отклоняется, поскольку из указанного приговора не следует выводов о недобросовестном поведении ответчика.

АО «Электроагрегат» не являлся стороной по уголовному делу, отсутствует вступившее в законную силу решение (приговор суда) в отношении АО «Электроагрегат».

Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что находившийся в государственной собственности объект недвижимости фактически утрачен в результате действий ответчика по реконструкции данного объекта и возведению в результате такой реконструкции иного объекта – корпуса № 1а, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

ФИО1


ФИО2