Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А81-2979/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2979/2024
18 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2025) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2025 по делу № А81-2979/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 532 984,67 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 125 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 25.08.2022 № 2508/22 в размере 4 150 747,30 руб., неустойки за период с 29.04.2023 по 30.01.2024 в размере 15 789,93 руб.

ООО «Любимый город» на основании статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя штрафа по договору возмездного оказания транспортных услуг от 25.08.2022 № 2508/22 в размере 4 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «Севкомнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2025 по делу № А81-2979/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО «Любимый город» взыскан штраф в размере 450 000 руб.

По результатам произведенного зачета с ООО «Любимый город» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 3 760 370,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ООО «Любимый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенные ответчиком в рамках исполнения заключенного сторонами договора нарушения в части не заключения договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников, отсутствие карты водителя, несоответствие транспортного средства году выпуска, а также отсутствие на транспортном средстве искрогасителя подтверждены материалами дела и предпринимателем не оспорены. Между тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении суммы штрафов, поскольку доказательств неразумности, чрезмерности, неустойки или того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя отказано, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда, просил проверить решение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 25.08.2022 № 2508/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги транспортными средствами, указанными в приложениях № 1, 1.1. к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора услуги считаются принятыми после подписания акта о приемке оказанных услуг на основании реестра путевых листов, подтвержденного талонами заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора оплата принятых заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней и не позже 60 календарных дней, с даты подписания акта о приемке оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора – до их полного исполнения. Если за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменно о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на новый срок – 12 календарных месяцев (пункты 16.1-16.2 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги по договору на общую сумму 4 150 747,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, реестрами путевых листов. Между тем, заказчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Любимый город» ссылалось на допущенные предпринимателем в ходе оказания услуг нарушения, повлекшие начисление штрафов в общем размере 4 125 000 руб., из которых:

- 925 000 руб. за невыход транспортных средств (пункт 32 Приложения № 2), управление автомобилем без установленного искрогасителя (пункт 17 Приложения № 2), нарушение правил и норм охраны труда, промышленной, экологической или пожарной, транспортной безопасности и пр. (пункт 12.14 договора);

- 3 000 000 руб. за отсутствие договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 000 руб. (пункт 36 Приложения № 2);

- 200 000 руб. за несоответствие техники условиям договора (пункт 12.10 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречный иск признан обоснованным в части не заключения предпринимателем договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников, отсутствия карты водителя, несоответствия транспортного средства году выпуска (1 ед.), а также отсутствия на транспортном средстве искрогасителя. По ходатайству предпринимателя общий размер штрафов снижен до 450 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На стадии апелляционного обжалования истец по встречному иску выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений о снижении штрафных санкций.

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ООО «Любимый город» задолженности перед предпринимателем по договору на оказание транспортных услуг в размере 4 150 747,30 руб., равно как и наличие оснований для привлечения предпринимателя к договорной ответственности в виде штрафа по ряду оснований, установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании с предпринимателя штрафов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Любимый город» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафов до 450 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к предпринимателю должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 450 000 руб. не привело к утрате компенсаторного характера штрафов, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Так, в части штрафа за несвоевременное страхование работников апелляционный суд учитывает, что в ходе выполнения работ работники не были отстранены, на данное нарушение исполнителю не было указано, иное из материалов дела не следует. Аналогично по транспортным средствам не были заявлены возражения относительно года выпуска, необходимые работы были выполнены.

При этом утверждение о согласии предпринимателя при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафов, само по себе не подтверждает соответствие размера начисленного обществом штрафа последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условия договора о неустойке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2025 по делу № А81-2979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая