Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А58-2493/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2493/2020
10 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143329500013)

к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.02.2020 (за исх. № 1191-КА),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 25.02.2020 (за исх. № 1191-КА) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:37:000222:54.

По мнению предпринимателя, отказ Администрации в предоставлении в собственность указанного земельного участка, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла 27.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Установлено по делу, что 26.12.2019 предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением (вх.№2737) о предоставлении в собственность земельного участка под объектом магазин «Марина», расположенного по адресу: <...> з/у 32б, с кадастровым номером 14:37:000222:54, площадью 130 кв.м. для использования под магазин. К заявлению была приложена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.12.2016 на объект недвижимости – магазин «Марина», нежилое, 1-этажное, общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000212:135, расположенное по адресу: <...>

Как следует из решения от 25.02.2020 исх.№1191-КА, в ходе рассмотрения заявления Администрацией установлено, что торгово-остановочный павильон «Марина» состоит в перечне временных объектов на территории г. Мирного, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, тем самым объект не обладает признаками капитального строительства. При этом, согласно Выписки из ЕГРН от 22.01.2020 на указанный торгово-остановочный павильон зарегистрировано право собственности 27.11.2009 (основание договор купли-продажи магазина от 23.12.2009). Сведений о первоначальном источнике (оснований) регистрации права в Выписке из ЕГРН не имеется. Учитывая вышеизложенное, Администрация пришла к выводу, что торгово-остановочный павильон «Марина» не обладает признаками капитального строительства. В связи с чем в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:37:000222:54 на основании п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, изложенном в письме от 25.02.2020 (за исх. № 1191-КА), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов.

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами названных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 представил в уполномоченный орган пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов.

Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в качестве причины отказа предпринимателю в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка указал нахождение на нем объекта, который не обладает признаками капитального строительства, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал.

В силу части 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.01.2020 № КУВИ-001/2020-908002 на Имущество значится 4 записи зарегистрированного правообладания:

1.В период с 27.11.2009 по 23.12.2009 право собственности было зарегистрировано на ФИО4 № 14-14-06/007/2009-580;

2.В период с 23.12.2009 по 26.10.2010 право собственности было зарегистрировано на ФИО5, ФИО6 № 14-14-06/008/2009-488;

3.В период с 26.10.2010 по 14.12.2016 право собственности было зарегистрировано на ФИО3, ФИО2 № 14-14-06/007/2010-615;

4.В период с 14.12.2016 по настоящее время право собственности зарегистрировано на ФИО2 № 14-14/016-14/016/003/2016-6327/2.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заявление предпринимателя от 26.12.2019 и оспариваемый отказ Администрации, суд приходит к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в полной мере заинтересованным лицом требований земельного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая основания для отказа в предоставлении земельного участка, приведенные в оспариваемом письме от 25.02.2020, суд отмечает, что решение уполномоченного органа не содержит мотивированного обоснования для принятия решения об отказе, при этом не дана надлежащая правовая оценка регистрации объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, в пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги у Администрации не имелось.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация не обосновала законность обжалуемого заявителем отказа соответствующими нормативными положениями, и документально не подтвердил законность и обоснованность отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, изложенного в письме от 25.02.2020, должным образом заявление ФИО2 не рассмотрела.

С учетом того, что в результате принятия оспариваемого решения Администрацией нарушены требования закона, что безусловно, приводит к нарушению имущественных прав заявителя и его законных интересов, требования подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обязании Администрации устранить допущенные нарушения заявителя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 26.12.2019 (вх.№2737).

С заинтересованного лица в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143329500013) удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2020 № 1101-КА, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143329500013) путем повторного рассмотрения заявления от 26.12.2019 №2737.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308143329500013) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.