Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А08-4152/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4152/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙДОРТРАНС»: ФИО1, представителя по доверенности №02/22 от 07.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-4152/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙДОРТРАНС» (далее – ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС», ответчик) о взыскании 414850,92 руб. ущерба в порядке суброгации, 7348,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» указывает на то, что судом области неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов истцом в иске не указан, точная сумма процентов не была заявлена к взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС», принимавший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2021 на технологической автодороге ВОТО 779 кв. МГ «Сила Сибири», управляя автомобилем Volvo FM-ТРЭК 6х6 государственный регистрационный знак <***>, водитель не учел особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> с прицепом цистерна УСТ.

Автомобиль IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №004AG21-0003 от 17.05.2021, полис №004АТ-21/0108044.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM-ТРЭК 6х6 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирована САО «ВСК» по договору страхования полис ОСАГО ХХХ0185147237/НЛ.

Признав указанный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение условий договора страхования, страхового акта по убыткам №004AS21-001623, счета на оплату №0000002632 от 28.04.2022, платежным поручением №935 от 24.05.2022 перечислило собственнику автомобиля марки IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> страховую выплату в размере 814850,92 руб. за произведенный ремонт автомобиля.

В свою очередь САО «ВСК» платежным поручением №92798 от 29.06.2022 перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 365625,16 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере 414850,92 руб., оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта  №004АТ-21/0108044 от 17.05.2021 подтверждено, что на момент ДТП 09.11.2021 транспортное средство - IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме   814850,92 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства в сумме 814850,92 руб., истец в силу статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлено требование к ООО «САХАСТРОЙДОРТРАНС» о возмещении ущерба в сумме 414850,92 руб., поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 по вине которого произошло ДТП, являлся работником ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и некем не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика САО «ВСК» (814 850,92-400 000).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, приведенные выше положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, необходимым условием для удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Материалами дела подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021, транспортного средства IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***>.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства Volvo FM-ТРЭК 6х6 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП подтверждается сведениями УМВД России по Белгородской области и ответчиком также не оспаривается.

Должностным лицом полиции в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FM-ТРЭК 6х6 государственный регистрационный знак <***>   составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021. Данным протоколом установлена вина ответчика в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810014210002441871 от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании и отмене указанных выше протокола и постановления.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП от 09.11.2021 произошло вследствие нарушения сотрудником ответчика правил ПДД, то есть ДТП произошло по вине ответчика. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, либо о наличии вины водителя транспортного средства IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> в случившемся ДТП, материалы дела не содержат.

В обоснование стоимости и полученных в результате ДТП повреждений истцом в материалы дела представлены страховой акт по убытку №004АS21-001623 от 28.04.2022, заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № №004АS21-001623, акт об оказании услуг № ЗН00012534 от 28.04.2022, заказ-наряд № ЗН00012534 от 28.04.2022, счет-фактура №20220428011/1 от 28.04.2022, счет на оплату №0000002632 от 28.04.2022.

Платежным поручением №935 от 24.05.2022 на сумму 814850,92 руб. подтверждается факт оплаты страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведенного ремонта транспортного средства IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***> получило какие-либо иные повреждения и иную стоимость причиненных убытков,  ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной стоимость восстановительных работ транспортного средства IVECO 693924 государственный регистрационный знак <***>, указанную истцом.

На основании изложенного, исковое требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 414850,92 руб. ущерба в порядке суброгации, правомерно удовлетворено.

Кроме того, как следует из иска, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд области вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела расчета процентов не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, суд области правомерно самостоятельно осуществив расчет, взыскал с ответчика в пользу истца 12445,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 (л.д. 131 т.1) по 04.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную (невзысканную) сумму задолженности, начиная с 05.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 04.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-4152/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-4152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХАСТРОЙДОРТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Маховая