Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-234495/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39282/2021

Дело № А40-234495/2020
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИДЕКОР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021

по делу №А40-234495/20,

по иску ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: <***>)

к ООО "ВИДЕКОР" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 152 660,24 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Видекор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 413,44 рублей, возникшего в связи с исполнением договора подряда от 18 мая 2020 г. № 180520, неустойки по договору от 18 мая 2020 г. № 180520 в размере 305 312,15 рублей, неустойки по договору от 25 марта 2020 г. № 250320 в размере 390 934,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что он обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 18 мая 2020 г. № 180520, от 25 марта 2020 г. № 250320.

В соответствии с договором подряда № 180520 (далее по тексту – Договор 1) ответчик (подрядчик) своим иждивением обязался выполнить комплекс монтажных работ (п. 1.1 Приложение № 1 к Договору-1) внутренних инженерных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой части, хозяйственно-бытовой канализации жилой части, БФКН, внутреннего водостока, дренажной канализации, системы пожаротушения на объекте по адресу: <...> (корп. 1), при этом:

- срок производства работ - не позднее 30 июля 2020 г. (п. 2.1 Договора-1),

- общая стоимость работ - 12 212 486,35 рублей (п.3.1 Договора-1 ),

- требования по качеству - соответствие выполненных работ проектной документации, СНИП , ТУ, ГОСТ и иными нормативным требованиям (п. 7.1 Договора-1).

В соответствии с договором подряда № 250320 (далее по тексту – Договор - 2) ответчик (подрядчик) своим иждивением обязался выполнить комплекс монтажных работ (п. 1.1 Приложение № 1 к Договору-2) систем водоснабжения, водоотведения, отопления, пожаротушения на объекте по адресу : <...> (корп. 3-4), при этом:

- срок производства работ - не позднее 30 июля 2020 г. (п. 2.1 Договора-2),

- общая стоимость работ - 15 637 386,24 рублей (п.3.1 Договора-2 ),

- требования по качеству - соответствие выполненных работ проектной документации, СНИП, ТУ, ГОСТ и иными нормативным требованиям (п. 7.1 Договора-2).

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период производства работ по Договорам ответчик представил к приемке: по Договору-1 КС- 3 № 1 от 25 июня 2020 г., КС-2 № 1 от 26.06.2020 г. , № 2 от 25 июня 2020 г., № 3 от 25 июня 2020 г. на общую сумму 1 463 593,00 рублей (без учета гарантийного удержания). 17 июля 2020 г. ответчику выдано предписание с перечнем недостатков выполненных работ с требованием устранить данные недостатки до 29 июля 2020 г., акты приемки истцом не подписаны.

Недостатки не устранены.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По Договору-2: КС-2,3 № 1 от 28 мая 2020 г. ,№2 от 28 мая 2020 г. ; №3 от28 мая 2020 г., № 4 от 25 июня 2020 г. на общую сумму 666 328,64 рублей, без учета гарантийного удержания.

Телеграммой от 19 августа 2020 г. (полученной ответчиком 20 августа 2020 г.) истец отказался от Договора-1 и Договора-2 с 24 августа 2020 г. (в том числе по основаниям просрочки выполнения работ от даты 30 июля 2020 г., предусмотренной Договорами, о данном основании одностороннего прекращения обязательств свидетельствует так же п.п. 10.1 Договоров), потребовав обеспечить явку представителей ответчика на объект для приемки передачи выполненных объемов работ с составлением акта дефектации.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик не явился, представителей не направил, о чем составлены акты о неявке.

В соответствии с п. 7.4 Договоров в случае неприбытия ответчика в течении 3-х рабочих дней (то есть 25 августа 2020 г.) с момента получения вызова на дефектовку (20 августа 2020 г.) акты дефектации подписываются в одностороннем порядке истцом и являются обязательными для ответчика.

Истцом 25 августа 2020 г. составлено два акта дефектации, в соответствии с которыми по Договору-1 договорная стоимость объемов работ с недостатками составляет 1 463 593 (стоимость предъявленных работ без гарантийного удержания) рублей, по Договору-2 666 328,64 рублей (стоимость предъявленных работ без гарантийного удержания).

Данные акты дефектации и акты о неявке на приемку и дефектацию от 25 августа 2020 г. направлены ответчику 23 сентября 2020 г., ответчиком не получены с 25 сентября 2020 г. (как следует из сведений по почтовому идентификатору).

В период производства работ истец платежным поручением № 519 от 06 июля 2020 г. оплатил ответчику 456 413,44 руб. со ссылкой в назначении платежа на Договор-2.

Поскольку существенным для настоящего дела обстоятельством является баланс встречных исполнений по Договорам в интересах определения завершающей обязанности каждой из сторон истец полагает неосновательным обогащением ответчика сумму 456 413,44 рублей, уплаченную в период действия Договора-1 и не закрытую встречным исполнением качественными работами, которые ответчик обязан был выполнить в соответствии с п.п. 5.1, 6.3, 7.1 Договоров.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. При этом доказательств исполнения встречных обязательств по Договору-1 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 Договоров в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору-1 составила 305 312,15 рублей, по Договору-2 составила 390 934,65 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что он обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ООО «Видекор» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем имело возможность знакомиться с материалами дела, в том числе путем удаленного доступа, в связи с чем, имело возможность представить свою письменную правовую позицию по спору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-234495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИДЕКОР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.