Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-112955/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23374/2020

Дело № А40-112955/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Балтийская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требования ООО «Курорт-Сервис» в размере 120.564.906 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу № А40-112955/19 о банкротстве ООО «Гарантинвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Курорт-Сервис» - ФИО2 дов от 27.01.2020

от к/у ООО «Гарантинвест» – ФИО3 дов от 13.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении ООО «Гарантинвест» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсант» № 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило требование ООО «Курорт-Сервис» о включении требований в размере 120.564.906 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года признано обоснованным и включено требование ООО «Курорт-Сервис» в размере 120.564.906 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Балтийская инвестиционная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ОАО «Балтийская инвестиционная компания» 06.07.2020 поступила уточненная апелляционная жалоба, которая фактически представляет собой мотивированную апелляционную жалобу, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление апеллянтом предоставленным правом на обжалование, выразившееся в том, что мотивированная апелляционная жалоба фактически подана по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним и тем же участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Доказательств направления уточненной жалобы иным участникам спора не представлено. Таким образом, апеллянтом не раскрыты перед лицами, участвующим в деле, новые доводы.

Представитель ООО «Курорт-Сервис» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, предоставивший в суде первой инстанции возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Курорт-Сервис» и поддерживающий апелляционную жалобу должника, со своей стороны апелляционную жалобу не подавал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Курорт-Сервис» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, заявленные требования основаны на неисполнении должником заключенного между ООО «Курорт-Сервис» и ООО «Гарантинвест» договора уступки прав требования № 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017, согласно которому кредитору перешли права требования по договору займа № 10-07/14 от 10.07.2014 года, заключенному между ООО «Гарантинвест» и ООО «Росинтех».

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договор займа № 10-07/14 от 10.07.2014, уступки прав требований № 30/01-06/17УПТ КС-ГИ от 30.06.2017, платежное поручение от 10.07.2014 на сумму 137 830 000 руб., акт приема-передачи документов от 30.06.2017 к договору об уступке прав требований, акт сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 2.2 Договора уступки прав требования цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Договора в размере 120 654 906, 7 руб. не позднее 05.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования ООО «Курорт-Сервис» в размере 120.564.906 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба, поданная ОАО «Балтийская инвестиционная компания» в установленный срок для обжалования судебного акта, не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Балтийская инвестиционная компания» не было лишено возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты вынесения судом первой инстанции определения и подготовить апелляционную жалобу на него с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд первой инстанции ОАО «Балтийская инвестиционная компания» возражения относительно необоснованности заявленных требований ООО «Курорт-Сервис» не подавались, при этом, апелляционный суд в силу установленных ст. 268 АПК РФ пределов апелляционного обжалования по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 по делу № А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО5