Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-98210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53658/2018-ГК
г. Москва
20 декабря 2018 года
Дело № А40-98210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-98210/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, юр.адрес: 119019, <...>) о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 3 291 552 руб. 18 коп.

Решением суда от 23.08.2018 в иске отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, в апреле 2017 года ОАО «РЖД» произвело дополнительные перевозки воинских грузов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом № 257/3272/53 от 11 мая 2017 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее – контракт), заключенном между ОАО «РЖД» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик).

Стоимость перевозки составила 4 319 419 руб. 50 коп. (с НДС), которая включала также плату за использование привлеченного подвижного состава в размере 3 243 585 руб. 18 коп. (с НДС). До настоящего времени стоимость услуг по привлечению подвижного состава МО РФ не оплачена. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания при задержках вагонов (контейнеров) под погрузкой (выгрузкой), по причинам, зависящим от заказчика по контракту ОАО «РЖД» начислена компенсация за вагоны, привлекаемые ОАО «РЖД» у третьих лиц в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. Стоимость компенсации по случаям задержки привлеченного ОАО «РЖД» подвижного состава при нахождении его под грузовыми операциями в апреле 2017 года приведена в приложении № 2 к претензии и составляет 47 967 руб. (с НДС). Указанная компенсация также не оплачена МО РФ.

В связи с вышеизложенным заказчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.5 госконтракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, о действующих с 01.01.2017 г. размерах ставок для оказания услуг привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров ответчик был уведомлен согласно условиям публичной оферты.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, с 01.04.2017 г. ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменены условия публичной оферты с увеличением размера ставок в 1,1 - 2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров.

Между тем, до издания соответствующего регламентирующего документа ФАС России, изменение размера ставок необоснованно, что также подтверждается позицией ФАС России от 03.08.2017 г. № АР/53345/17 по вопросу обоснованности изменения ставок на предоставление железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок.

Таким образом, в отсутствие согласования с органом реагирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО «РЖД» данного тарифа, он не мог быть применен за оказываемые услуги, а также быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги, который также односторонне, без согласования с органом регулирования естественных монополий, установлен ОАО «РЖД».

Как правильно установил суд первой инстанции, ставка для вагонов и контейнеров, действовавшая в 1 квартале 2017 г., распространяется на весь 2017 г. и составляет платформу универсальную 750 руб., вагон-цистерну - 900 руб., крытый вагон 750 руб., полувагон - 550 руб., платформу фитинговую - 243 руб., крупнотоннажный контейнер 20-футовый - 67 руб.

Таким образом, приказ ФАС России от 19.10.2017 № 1384/17 предусматривает принятие на весь 2017 г. и 2018 г. ставок за платформу в размере 750 рублей, вагон-пистерну - 900 руб., крытый вагон - 750 руб., полувагон - 550 руб., платформу фитинговую - 243 руб., крупнотоннажный контейнер 20-футовый - 67 руб.

ОАО «РЖД» требует оплаты исходя из ставок за вагон-цистерну - 1 500 руб., платформу универсальную - 1 200 руб., крытый вагон - 1 200 руб., полувагон - 1 450 руб., которые в 1,6 - 2,6 раза выше установленной сторонами, что, по мнению Минобороны России, является необоснованным и не соответствующим критерию разумности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно преамбуле госконтракт заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 г. № 435-т (регистрационный номер 77/1/2) о включении ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (далее - Закон № 147-ФЗ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сфере деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (далее -регулируемые сферы деятельности). Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с пунктом 7 Постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г.) цена контракта составляет 8 607 356 726 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом изменения в государственный контракт в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части цены контракта внесены не были.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта.

Таким образом, поскольку нормы законодательства о государственных контрактах не допускают изменение твердой цены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контракта, являются неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ.

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом с 01.04.2017 г. размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию.

Таким образом, установление цены услуги ОАО «РЖД» по предоставлению подвижного состава соответствующего государственного регулирования не произведено.

Вопреки доводам истца, согласно п. 1.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 г.) привлечение подвижного состава не является дополнительной услугой.

Таким образом, данная услуга входит в цену контракта, установленную пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г.) и оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, не может считаться задолженностью по госконтракту сумма, не акцептованная к платежу, поскольку в силу пунктов 6.1, 6.4, 6.5 госконтракта расчеты по госконтракту и оплата осуществляется исключительно за оказанные и акцептованные услуги.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.08.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-98210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00