Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Агентства ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (далее – Общество) в размере 2 045 374 руб. 36 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на несоблюдение заявителем претензионного порядка подачи требования, поскольку оно подано в суд 17.11.2020, а конкурсному управляющему только 10.12.2020. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Должником.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением суда от 27.08.2019 по заявлению Агентства признаны недействительными банковские операции от 27.12.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета Общества и применены последствия их недействительности – с Общества в пользу Должника взыскано 2 045 374 руб. 36 коп., восстановлена задолженность Банка перед Обществом в указанном размере.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист, 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 109329/20/35023-ИП, которое окончено 06.10.2020 в связи с его исполнением.

Общество 17.11.2020 направило в суд настоящее заявление, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование является восстановленным (признание сделки недействительной), оно возникло до принятия заявления о банкротстве Должника (заявитель является конкурсным кредитором) и кредитор имеет право на его предъявление (последствия недействительности сделки исполнены в полном объёме: деньги возвращены Должнику, а также что конкурсный управляющий не имеет разногласий по сумме предъявленного требования, признал его частично обоснованным; при этом судом установлен факт несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, но с учётом пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 4), суд разрешил разногласия по существу, понизив очерёдность их погашения в связи с пропуском срока на предъявление требования (60 дней с 11.09.2019 (момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной)).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По существу заявленных доводов апелляционной жалобы, её податель не предъявил возражений по сумме требований кредитора, но полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (непредъявление настоящего требования конкурсному управляющему).

В арбитражном суде представитель конкурсного управляющего также пояснил, что разногласий по сумме требования не имеет, указанное требование в случае обращения к конкурсному управляющему подлежит включению в реестр, однако возражает исключительно по формальному основанию - в связи с несоблюдением досудебного порядка решения спора.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным, а принятое судом решение о рассмотрении по существу настоящего требования соответствующим действующему законодательству, поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отмена определения суда первой инстанции и оставление требования кредитора без рассмотрения по формальному основанию не учитывают интересы кредиторов или должника, не повлияют на итоговый результат спора, а лишь приведут к созданию для кредитора дополнительных препятствий в защите его прав и законных интересов (пункт 4 раздела II Обзора № 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая