Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А46-13190/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13190/2022
30 января 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12944/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-13190/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 240 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – истец, ООО «Нижэкология-НН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Омскагропромстрой») задолженности по договору от 01.08.2021 № НК/2969/21 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 26 384 руб. 00 коп., пени за период с 13.09.2021 в размере 3 856 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-13190/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омскагропромстрой» в пользу ООО «Нижэкология-НН» взыскано 29 428 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 26 384 руб. 40 коп. основного долга и 3 044 руб. 35 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 1 946 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что факт предъявления истцом первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг в заявленном размере, не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность провести проверку объема фактически оказанных услуг и оплатить их, либо представить мотивированные возражения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нижэкология-НН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор, исполнитель) и ООО «Омскагропромстрой» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НК/2969/21, в рамках которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали адрес оказания услуг (<...>), объем принимаемых ТКО, объем контейнеров, количество контейнеров, порядок и сроки вывоза ТКО.

Дата начала оказания услуг – 01.08.2021 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стороны определили производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (20 куб/м) для складирования ТКО (пункт 15 договора, приложение № 1 к договору).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

В свою очередь обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 26 384 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт оказания услуг истцом, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными с учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, между тем, удовлетворены частично, принимая во внимание неверно определенную истцом при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Нижнего Новгорода (за исключением Сормовского района), городского округа Дзержинск и Володарского муниципального района Нижегородской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истец представил в материалы дела трек-листы, составленные перевозчиком ТКО ООО «РЭП 2», в которых отражены маршруты сбора ТКО, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенный с ООО «МАК Груп», акты оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документальных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом не представлено.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из пунктов 16 и 20 договора оказания услуг, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном договором порядке не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по обращению с ТКО в спорный период истцом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 26 384 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 3 856 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования 9,5% годовых.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как следует из пункта 22 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 89-ФЗ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 22 типового договора, требование о взыскании пени также предъявлено правомерно.

Исходя из буквального толкования положений пункта 22 договора, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом применена ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 9,5%, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования, а не на день оплаты.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки, исходя из действовавшей на дату предъявления истцом претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% составляет 3 044 руб. 35 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-13190/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко