Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А68-826/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-826/2024

20АП-5378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-826/2024 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьему лицу - ООО Микрокредитная компания Тульской областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 044 215 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - МКК ТОФПМП) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору № 109-Ф/2021 от 25.08.2021 в размере 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 52 529 руб. 51 коп., пени по договору в сумме 738 421 руб. 76 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога/ипотеки № 109-Ф/2021-ДЗ1 от 25.08.2021: нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 421 руб.

Определением от 19.03.2024 в связи с заключением МКК ТОФПМП и предпринимателем ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2024 № 109-Ф/2021/1/У суд заменил истца - Микрокредитную компанию Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на индивидуального предпринимателя ФИО4.

МКК ТОФПМП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции представитель ФИО4, действуя на основании доверенности от 02.04.2024, отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога/ипотеки № 109-Ф/2021-ДЗ1 от 25.08.2021 - нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб.

Отказ рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принят.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено требование предпринимателя ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО3, 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 52 529 руб. 51 коп. и пени по договору в сумме 738 421 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-826/2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, кадастровый номер 71:14:040401:7697, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 6 251 680 руб. Производство по данному требованию прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскан долг в сумме 2 253 263 руб. 82 коп., просроченные проценты в сумме 52 529 руб. 51 коп. и пени в сумме 450 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 421 руб. В остальной части требования отказано. Предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 450 000 руб. и госпошлины в сумме 23 421 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец (залогодатель по договору) своим бездействием способствовал увеличению размера ответственности должника, а заключение договора цессии от 15.01.2024 между Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 лишило должника права на подачу заявления об уменьшении неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора. Указанный довод ответчика, по мнению заявителя, ошибочно не был принят судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов. Полагает, что на дату заключения договора цессии (15.01.2024) между Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 право на возмещение судебных расходов у Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки предпринимательства не возникло и, как следствие, не могло перейти по договору к ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор № 109-Ф/2021 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 5 000 000 руб. сроком до 24 августа 2023 года, с процентной ставкой 7% годовых.

Фонд платежным поручением № 756 от 03.09.2021 перечислил ФИО3 денежные средства на его расчетный счет, открытый в Тульском отделении Сбербанка.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед Фондом по договору микрозайма был заключен договор залога/ипотеки № 109-Ф/2021-Д31 с ФИО4, в соответствии с которым, в обеспечение обязательства ФИО3 было в залог предоставлено нежилое помещение, площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, кадастровый номер: 71:14:040401:7697, залоговой стоимостью 6 251 680 руб.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора микрозайма ФИО3 должен был исполнить свои обязательства перед Фондом не позднее 24.08.2023 путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма.

В случае неуплаты Заемщиком основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 договора микрозайма Займодавец имеет право досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения Заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей.

23.03.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 109-Ф/2021/1, которым внесли изменения в график платежей.

ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по договору микрозайма от 25.08.2021 № 109-Ф/2021, на 01.11.2023 за ним образовалась задолженность в сумме 3 044 215 руб. 09 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 253 263 руб. 82 коп.; долг по процентам в сумме 52 529 руб. 51 коп., и за просрочку оплаты были начислены пени в размере 738 421 руб. 76 коп.

Фонд направил ФИО3 и ФИО4 претензию № 101 от 14.03.2023 с требованием оплатить долг, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Как указано выше Фонд и ФИО4, имуществом которой был обеспечен микрозайм, выданный ФИО3, заключили договор цессии от 15.01.2024 № 109-Ф/2021/1/У, согласно пункту 1.1 которого Фонд уступил ФИО4 право требования от ФИО3 оплаты задолженности по договору микрозайма от 25.08.2021 № 109-Ф/2021 в размере 3 073 636 руб. 09 коп., в том числе, в качестве возмещения судебных расходов 29 421 руб.

Платежным поручением от 15.01.2024 ФИО4 по договору уступки перечислила Фонду 3 073 636 руб. 09 коп., тем самым исполнив обязательство по нему.

Суд произвел замену истца в лице Фонда на предпринимателя ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Поэтому требование о взыскании суммы займа в размере 2 253 263 руб. 82 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых.

Установлено, что ФИО3 проценты за пользование микрозаймом не оплачивает, задолженность по процентам по состоянию на 14.03.2024 согласно расчету истца составляет 52 529 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на п. 4.2 договора микрозайма полагает, что проценты не должны начисляться.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора.

В своих письменных и устных пояснениях представитель Фонда разъяснил, что проценты начислены только на сумму непросроченного займа (текущего долга), они согласованы в графике платежей.

Данный факт подтвержден графиком и расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов в сумме 52 529 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предприниматель ФИО4 просила взыскать с предпринимателя ФИО3 пени в сумме 738 421 руб. 76 коп., начисление которых предусмотрено п. 4.2 договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ФИО3 не оспаривается, обратное им не доказано. Поэтому указанное требование также правомерно признано судом области обоснованным, а расчет пени верным.

Однако, ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, пени составляют 0,2% за каждый день просрочки или 73,2% годовых, ключевая ставка составляет 16% годовых, соответственно размер пени более чем в 2 раза превышает двойную ключевую ставку, до которой, как указано выше, судам рекомендовано ее снижение.

Представитель Фонда в суде первой инстанции пояснила, что если бы ФИО4 при заключении договора уступки просила снизить размер пени, то данное заявление было бы рассмотрено и, как правило, размер пени Фонд снижает. Однако, ФИО4 не воспользовалась своим правом, тем самым увеличила размер ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных для ФИО4 последствий ненадлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 450 000 руб., взыскав ее, отказывая в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что у ИП ФИО4 не возникло право требования судебных издержек, руководствуется следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пунктах 10 и 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов является недоказанность данных обстоятельств.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента присуждения таких расходов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право требования на возмещение судебных издержек не перешло, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец (залогодатель по договору) своим бездействием способствовал увеличению размера ответственности должника, а заключение договора цессии от 15.01.2024 между Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО4 лишило должника права на подачу заявления об уменьшении неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неуплаты Заемщиком основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора Фонд оставляет за собой право уменьшить в одностороннем порядке пени, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно пояснениям Фонда, представленным в суд первой инстанции, согласно Уставу, Фонд ведет бухгалтерский учет, статистическую и иную отчетность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации для унитарных некоммерческих организаций и микрокредитных компаний.

Для уменьшения пени в Фонд должно было поступить соответствующее обращение, однако ни от ПП ФИО4, ни от ИП ФИО3 данное обращение не поступало, самостоятельно разрешить вопрос о снижении пени, предусмотренных договором, Фонд не имеет возможности.

В суде первой инстанции представитель Фонда также пояснил, что если бы ФИО4 при заключении договора уступки просила снизить размер пени, то данное заявление было бы рассмотрено и в таких случаях, как правило, размер пени Фонд снижает. Однако, ФИО4 не воспользовалась своим правом, тем самым увеличила размер ответственности.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Декларативное заявление о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2024 по делу № А68-826/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев