Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А54-7170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7170/2021
г. Калуга
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рустомограф» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А54-7170/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рустомограф» (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2020 № 04/П/2020-Е, о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. стоимости оборудования, 1 922 000 руб. убытков и 20 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, об обязании ответчика демонтировать и вывезти поставленное оборудование в срок до 30 календарных дней.

Решением суда первой инстанции от 15.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.20 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 04/П/2020-Е здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м3,95 м (сертифицированного) в комплекте с конкретно оговоренными принадлежностями: рентгенозащитные панели; рентгенозащитное окно; рентгенозащитные двери; вентиляционно-климатическая система (приточно-вытяжная система с подогревом Breezart Lux, кондиционер мощностью 10 кВт по холоду - 1 шт., кондиционер мощностью 2,5 кВт по холоду - 1 шт.; далее – спорное оборудование)

Согласно п. 1.2 договора, в обязанность ответчика входит составление и передача истцу технического задания (приложение № 1 к договору) по подготовке площадки к монтажу оборудования, в течение 10 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере, предусмотренном п. 2.3.1, в полном объеме на счет ответчика; изготовление и монтаж рентгензащиты; изготовление и монтаж системы вентиляции; доставка оборудования по адресу: Россия, Смоленская область, г. Десногорск (завод Полимер, промзона); установка оборудования на подготовленную площадку (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора истец произвел оплату спорного оборудования в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.12.20 N 462 на сумму 1350 000 руб., от 19.01.21 N 18 на сумму 1350 000 руб., от 04.02.21 N 51 на сумму 1800 000 руб.

10.02.21 по товарной накладной № 58 от 04.02.21 спорное оборудование привезено и установлено на подготовленную истцом площадку по месту нахождения истца. В установленном модуле был смонтирован компьютерный томограф.

Фундамент под спорное оборудование изготовлен по договору №26-Д/СТК-2020 от 29.12.20, заключенному между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмоленскТеплоКор», что подтверждается в том числе ведомостью выполненных работ, актом № 1 от 11.01.2021 сдачи-приемки (передачи) работ, счет-фактурой № 1 от 11.01.21, платежным поручением от 15.01.21 (т.д. 1 л.д. 66 – 74).

25.02.21 истец направил ответчику претензию № 13, в которой потребовал в кратчайший срок запустить вентиляционно-климатическую систему и подключить рукомойник. В этот же день вентиляционно-климатическая система была запущена ответчиком, о чем сторонами составлен и подписан акт.

При проведении пусконаладочных работ томографа истцом обнаружены недостатки конструкции пола, что проявлялось в сильной вибрации медицинского оборудования, о чем письмом от 09.03.21 № 22 истец (покупатель) уведомил ответчика (продавец).

29.03.21 истец направил ответчику претензию N 24, в которой потребовал от ответчика в срок до 09.04.2021 выявить и устранить все возможные причины неустойчивости полов модуля к вибрации.

31.03.21 комиссией в составе представителя истца и уполномоченных лиц ответчика произведен визуальный осмотр спорного оборудования - здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м3,95 м, в результате которого установлен факт неустойчивости пола здания к вибрации, препятствующее завершению пусконаладочных работ смонтированного оборудования, о чем был составлен акт.

08.04.21 истец направил ответчику претензию № 27, в которой указал на то, что не согласен с предложенными ответчиком методами устранения недостатков в виде залива пола бетоном, поскольку здание мобильное контейнерного типа, в указанном случае, станет объектом недвижимости. Истец предложил ответчику до 17.04.21 вернуть уплаченные деньги, возместить убытки, выплатить пени и вывезти оборудование либо уменьшить покупную цену спорного имущества на 50 %.

13.04.21 ответчик письмом № 13/04 (ответ на претензию истец от 29.03.21 N 24) уведомил истца о возможности устранения недостатка своими силами в течении двух дней, либо выплате компенсации в размере 72 061 руб. в счет уменьшения покупной стоимости на размер расходов, требуемых для устранения выявленного недостатка. Ответчиком также приложен расчет стоимости работ на устранение недостатков.

16.04.21 истец направил ответчику письмо № 31, в котором отразил, что спорное здание не соответствует требованиям СанПиНа 2.6.1.1192-03, поскольку в нем не установлена раковина с подводом холодной и горячей воды. Основание здания не заземлено.

16.06.21 истец направил ответчику претензию № 17 с проектом соглашения о расторжении спорного договора.

25.06.21 ответчик направил письмо № 25/06, в котором указал на то, что услуги по оснащению здания мобильного оборудованием и приведением его в соответствие с требованиями СанПин под кабинет компьютерной томографии не являлось предметом спорного договора. Ответчик также указал на возможность устранения недостатка своими силами в течении двух дней, либо выплате компенсации в размере 72 061 руб. в счет уменьшения покупной стоимости на размер расходов, требуемых для устранения выявленного недостатка.

Считая, что постановленное ответчиком оборудование является некачественным, ответчик обратился в ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" для проведения досудебной экспертизы по вопросу обследования конструкций модульного здания кабинета компьютерной томографии, с целью определения соответствия возведенного здания действующим нормативным документам.

Согласно техническому заключению от 20.05.21, нанятый истцом специалист, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций модульного здания кабинета компьютерной томографии, пришел к выводу о том, что спорное модульное здание не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, обладает существенными недостатками, устранение которых повлечет несоразмерный ущерб и оборудованию внутри, в связи с чем обследуемый объект - модульное здание кабинета компьютерной томографии не пригоден к эксплуатации.

Также специалист пришел к выводу о наличии нарушений требований санитарных норм, о которых ответчику сообщалось в письме от 16.04.21 № 31, а именно СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований", требований пункта 3.30 "В процедурной, кроме процедурной для флюроографии и рентгенооперационной, предусматривается установка раковины с подводом холодной и горячей воды".

В ходе обследования помещения процедурной РКТ выявлено наличие раковины, но отсутствует подвод холодной и горячей воды, отсутствует система канализации для отвода сточных вод.

Полагая, что в связи с поставкой некачественного оборудования истом понесены убытки, которые включают в себя изготовление специального фундамента под данный вид конструкции с заниженным уровнем поверхности в размере 1 050 000 руб., стоимость работ по монтажу стены пристройки в сумме 503 000 руб., пени за простой оборудования в сумме 369 000 руб., поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан в связи с неустранением недостатков, истец 16.06.21 направил в адрес ответчика с приложением вышеуказанного экспертного заключения соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования, возврате ненадлежащего качества оборудования продавцу, возмещении стоимости оборудования и убытков, возникших у истца в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что здание мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа 12м3,95 м не пригодно к эксплуатации и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о расторжении спорного договора и применения соответствующих последствий.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции, со ссылкой на техническое заключение ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" от 20.05.21, указал на следующие основания для расторжения договора:

- недостатки конструкции пола, проявляющиеся в сильной вибрации медицинского оборудования, что, по мнению истца, может повлечь угрозу жизни и здоровью и повреждение рентгеновского компьютерного томографа.

- спорное оборудование не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, обладает существенными недостатками, устранение которых повлечет несоразмерный ущерб и оборудованию внутри, в связи с чем обследуемый объект - модульное здание кабинета компьютерной томографии не пригоден к эксплуатации.

- отсутствие подвода холодной и горячей воды, отсутствие системы канализации для отвода сточных вод, что по мнению истца является нарушением СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

- поставка не сертифицированного оборудования (представленный ответчиком сертификат, по мнению истца недействителен).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.22 № 21-11-СЭ, спорное здание мобильное контейнерного типа соответствует требованиям ГОСТ Р 56328-2014 "Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний", не противоречит положениям СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с изменениями N 1, 2, 3)", отвечает требованиям ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Требования СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" в части здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, оборудованного в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020 N 04/П/2020-Е, выполняются. В части требований СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" замечания отсутствуют.

Нормативные требования, обычно предъявляемые к сооружениям подобного типа "Здание мобильное контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа", не включены в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (дата окончания действия 01.07.2021), а также отсутствуют в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект полов является устранимым, стоимость работ по устранению дефекта не сопоставима со стоимостью оборудования - здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа.

Также эксперт указал на то, что в отношении спорного здания выполнены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – закон № 384-ФЗ) к механической безопасности здания. Спорное здание обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в списке используемой литературы экспертом ФИО2 не указан закон № 384-ФЗ.

Экспертом также отмечено, что согласно СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", условие по обязательной сертификации рентгеновских кабинетов (в т.ч. КТ) не предусмотрено.

В представленном ответчиком сертификате соответствия N POCC.RU/10HX37.HO6273 со сроком действия с 20.10.20 по 19.10.23 N 0644661 ООО "Сертпромэксперт", Москва, ссылка на ГОСТ 22853-86 (прекратил свое действие с 01.09.2020 на территории РФ, взамен вышел ГОСТ Р 58760-2019) допущена вседствии технической ошибки, что не оказывает никакого влияния на действительность выданного сертификата, поскольку в отношении спорного оборудования предусмотрено только добровольная сертификация.

Отвечая на доводы истца, касающиеся указанного сертификата, апелляционный суд также верно отметил, что ни одна из сторон настоящего спора не вправе оценивать действительность сертификата, выданного специализированным органом по сертификации, вопрос о действительности сертификата не являлся предметом судебного разбирательства.

Также эксперт ФИО2 был опрошен в суде первой инстанции. Эксперт подтвердил, что здание мобильное контейнерного типа соответствует условиям договора купли-продажи оборудования от 18.12.2020 N 04/П/2020-Е. Выявленный недостаток является устранимым.

Поскольку при проведении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос по определению стоимости устранения недостатков, определением от 17.11.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02.12.2022 N 21-11-СЭ доп стоимость устранения недостатков на третий квартал 2022 года составила 75 169, 26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, правомерно признал экспертное заключение от 10.02.22 № 21-11-СЭ и от 02.12.2022 N 21-11-СЭ надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Возражения истца относительно указанных экспертных заключений заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Указанным экспертным заключениям судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что эксперту следовало более конкретно ответить на вопросы поставленные судом, а также о том, что эксперт не дал пояснений по ряду важных, по мнению истца, вопросов, отклоняется судом округа, поскольку исходя из определения суда первой инстанции от 14.12.21, представитель истца присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и кандидатуры эксперта ФИО2, не предложил свои вопросы, на которые эксперт мог дать ответит.

Мнение истца о том, что в ответе на вопрос, поставленный судом перед экспертом "Соответствует ли здание мобильное контейнерного типа условиям договора купли-продажи от 18.12.2020 г. N 04/П/2020-Е?", необходимо было определить пригодно ли указанное здание для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, также не подлежит принятию во внимание в силу следующего.

В экспертном заключении (стр. 28-29) экспертом указано: "При проведении осмотра установлено наличие рентгенозащитных панелей (листовой свинец в конструкциях стен и дверей), по периметру помещения, предназначенного для размещения рентгеновского компьютерного томографа (фото 5, 5.1, 6).

При проведении осмотра, во внутренней стене (перегородке) здания установлено наличие рентгенозащитного окна (фото 7, 8), "TISSA-RP" O3-TRP-890-1090-2,5-A, производитель Республика Беларусь".

Соответственно экспертом установлено, что здание пригодно для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа.

Доводы истца о том, что суды не приняли и не оценили рецензию АНО "Центр экспертиз и оценки бизнеса" на экспертное заключение от 10.02.22 № 21-11-СЭ ФИО2, правомерно отклонены судами, поскольку рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа в комплекте с конкретно оговоренными принадлежностями.

Эксперт ФИО2 в ответе на вопросы, поставленные в судебном заседании 18.04.22, указал на то, что спорное здание является лишь блоком для размещения аппарата рентгеновского компьютерного томографа (т.д.2, л.д. 109 – 111).

Вместе с тем, СанПиН 2.6.1.1192-03 на которые ссылается истец, распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию), рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты, в то время как предметом спорного договора не является кабинет или аппарат.

Эксперт ФИО2 в ответе на вопросы, также отметил, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинские учреждения в том числе, на кабинеты рентгено-радиологического обследования обеспечиваются организацией эксплуатирующей, данные учреждения (т.д.2, л.д. 109 – 111).

То есть в рассматриваемом случае наличие санитарно-эпидемиологического заключения должно обеспечиваться истцом.

В договоре не содержится условие о том, что спорное здание мобильное контейнерного типа должно быть приведено ответчиком в условия, отвечающие требованиям для передвижного флюорографического кабинета, кабинета рентгеновской компьютерной томографии.

Эксперт ФИО2 указал, что спорный объект не предусматривает размещение в нем сопутствующих помещений: раздевалок, санузлов, помещений хранения инвентаря, кабинетов и иных помещений необходимых в медицинских учреждениях, поскольку предметом договора являлось здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа - блок для размещения аппарата рентгеновского компьютерного томографа.

Доводы истца об отсутствии подвода холодной и горячей воды, отсутствие системы канализации для отвода сточных вод правомерно отклонены судами, поскольку спорным договором не установлены соответствующие обязанности ответчика по оборудованию спорного объекта соответствующими системами или по выполнению соответствующих работ.

При этом спорный договор содержит конкретно оговоренные принадлежности спорного здания: рентгенозащитные панели; рентгенозащитное окно; рентгенозащитные двери; вентиляционно-климатическая система. Также спорный договор содержит конкретные обязанности ответчика по отношению к спорному объекту: составление и передача истцу технического задания (приложение № 1 к договору) по подготовке площадки к монтажу оборудования, в течение 10 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере, предусмотренном п. 2.3.1, в полном объеме на счет ответчика; изготовление и монтаж рентгензащиты; изготовление и монтаж системы вентиляции; доставка и установка оборудования на подготовленную площадку.

Кроме того, согласно п. 1.3 именно в обязанности покупателя входит подготовка площадки к установке оборудования согласно техническому заданию ответчика.

Вместе с тем, фундамент под здание компьютерной томографии изготовлен истцом, в отсутствии технического задания ответчика, по договору №26-Д/СТК-2020 от 29.12.20, заключенному между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмоленскТеплоКор», что подтверждается в том числе ведомостью выполненных работ, актом № 1 от 11.01.2021 сдачи-приемки (передачи) работ, счет-фактурой № 1 от 11.01.21, платежным поручением от 15.01.21 (т.д. 1 л.д. 66 – 74).

При этом из представленных документов не усматривается, что истец при подготовке фундамента проводил подвод холодной и горячей воды, систему канализации для отвода сточных вод.

Кроме того, доводы истца об отсутствии подвода холодной и горячей воды, заявлен только в претензии от 16.04.21 (пятая претензия), а довод об отсутствии системы канализации для отвода сточных вод в претензии от 16.06.21 № 17 (шестая претензия), после подготовки ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» технического заключения от 20.05.21 и поставки истцу спорного объекта (10.02.21).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора и после поставки истцу спорного объекта истец осознавал, что предметом спорного договора является именно здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, а не кабинет рентгено-радиологического обследования. Истец не предъявлял к ответчику и не предполагал выполнение ответчиком требований по подводу холодной и горячей воды, системы канализации для отвода сточных вод. В материалах дела также не представлен документ указывающий на наличие у истца соответствующих претензий при принятии спорного объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на то, что раковина, разводка холодного и горячего водоснабжения, системы канализации не являлись предметом спорного договора (т.д. 1 л.д. 120).

Эксперт ФИО2 в ответе на вопросы также указал на то, что спорный объект соответствует ГОСТ Р 56328-2014 "Изделия медицинские. Подвижные (передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования и методы испытаний" в части полнокомплектного изготовления.

Вопреки доводам истца суды дали надлежащую оценку техническому заключению ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" от 20.05.21. Так, согласно п. 1.2 указанного технического заключения, целью проведенного строительно-технического обследования является обследование конструкций здания кабинета компьютерной томографии с целью определения соответствия возведенного здания действующим нормативным документам. Вместе с тем, предметом спорного договора является здания мобильного контейнерного типа для инсталляции рентгеновского компьютерного томографа, а не кабинет компьютерной томографии.

Кроме того при подготовке указанного технического заключения использовались СП 15.13330.2012 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 63-13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 64.13330.2017. «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Вместе с тем, применения указанных документов не обоснованно в техническом заключении, с учетом предмета спорного договора - здание мобильное контейнерного типа.

По результатам исследования в техническом заключении сделан вывод о том, что устранение выявленных недостатков повлечет несоразмерный ущерб зданию и оборудованию внутри. Вместе с тем в подтверждение указанного вывода не приведено какого-либо обоснования относительно размера ущерба, не приведен его расчет, не указано на способ устранения недостатков, стоимость и виды работ необходимые для устранения недостатков.

При этом суды учитывали, что ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, техническое заключение от 20.05.21 подготовлено по инициативе истца.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик дважды предлагал истцу в письмах от 13.04.21 № 13/04, от 25.06.21 № 25/06 самостоятельно в течении двух дней устранить выявленные истцом недостатки, выраженные в вибрации пола с приложением расчет стоимости работ на устранение недостатков в размере 72 061 руб.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, ответчик занимается монтажом и техническим обслуживанием компьютерных и магнитно-резонансных томографов с 2013 года, за это время смонтировано около 200 томографов, из них 50 компьютерных.

Основываясь на своем опыте, ответчик в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что для подгона крепления для конкретной модели компьютерного томографа, с целью достижения устойчивости оборудования не требуется демонтаж оборудования, в то время как установить и устранить возникшую вибрацию возможно исключительно при наличии смонтированного томографа в конкретном помещении. Ответчик предлагал истцу подогнать крепления после установки в здание рентгеновского компьютерного томографа неоднократно, что подтверждается досудебными письмами, имеющимися в материалах дела (от 13.04.2021 N 13/04 и от 25.06.2021 N 25/06).

Вместе с тем, несмотря на предложение ответчика самостоятельно устранить выявленные недостатки в течении 2-х (в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик указал на три дня, необходимые для устранения недостатков) за 72 061 руб., что составляет менее 2% от стоимости спорного договора (4 500 000 руб.), истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться предусмотренным законом правом продавца (ответчика) устранить недостаток. Истец также не опроверг выводы судебной экспертизы и доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки в виде вибрации поля являются устранимыми.

Экспертом ИП ФИО2 также проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выявленных истцом на третий квартал 2022 года составила 75 169, 26 руб. При этом экспертом приведен состав работ, подробный расчет их стоимости.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнены требования договора в части обязания передать истцу документы, необходимые при использовании оборудования по его назначению отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела следует, что документы получены истцом. Так именно истцом в материалы дела представлен паспорт на здание мобильное контейнерного типа (т.д. 2 л.д. 121 – 122). Кроме того предметом настоящего судебного спора является выявление оснований для расторжения договора и применения соответствующих последствий, а не вопрос о непереданной документации.

Ссылка истца на то, что эксперт подтвердил, что приобщенный к материалам дела проект предусматривал подвод холодной и горячей воды, канализации, не указав, при этом, на способы и стоимость устранения недостатка, во внимание не принимается, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что проект, приобщенный истцом к материалам дела, не являлся предметом договора и был разработан ответчиком вне договора и для целей, не связанных с ним.

Доводы истца о том, что судом не отражено в решении истребование у ответчика ряда документов, предусмотренных приложением 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03 "Требования, предъявляемые к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию", поскольку запрашиваемые покупателем (истцом) документы не являлись предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования от 17.12.2020 N 04/П/2020-Е, а входили в перечень документов, необходимых соискателю лицензии на оказание медицинских услуг по рентгенологии и могли быть получены только соискателем лицензии.

Довод о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как истцу не была предоставлена возможность задавать вопросы, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, заявлять повторную экспертизу, противоречит материалам дела.

Так, в назначении повторной экспертизы было отказано на том основании, что оно не могло обосновать необходимость ее проведения, описать вопросы, не раскрытые по существу экспертом, а его замечания были связаны со списком используемой литературы при проведении экспертизы, что отражено в материалах дела.

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2022 на 12 час. 55 мин., однако истец не явился, о своем участии в онлайн заседании не заявил.

При этом в процессе подготовки к судебному заседанию ответчик, увидев опубликованное на "Мой арбитр" заключение эксперта, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством предоставления кода доступа (скриншоты прилагаются), что также мог сделать истец.

Как указал ответчик, ознакомившись с материалами дела, руководство общества приняло решение с целью урегулирования конфликта и прекращения спора по делу перевести на счет истца максимальную сумму из приведенных экспертом и 08.12.22 платежным поручением № 840 сумма в размере 75 169, 26 руб. была переведена на счет истца, что не вызывает вопросов со стороны апелляционной инстанции.

Истец принял денежные средства и пользовалось ими 3 недели, а денежные средства решило вернуть лишь 29.12.22, уже после состоявшегося обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.03.21 истцом (заказчик) и ООО «Русская Медицинская Компания» (поставщик) заключено соглашение о расторжении договора поставки оборудования РМК № 03/0312-ВКРГ от 03.12.2020 ввиду поставки томографа ненадлежащего качества (т.д.2 л.д. 71).

Согласно п. 2.3 соглашения, ООО «Русская Медицинская Компания» обязано возместить истцу убытки в размере 2 410 687, 57 руб., из которых: стоимость строительства помещения под источник бесперебойного питания в размере 503 000, 59 руб., стоимость работ по устройству заземления здания компьютерной томографии в размере 410 000 руб., возмещение 50% стоимости фундамента под здание компьютерной томографии в размере 525 000 руб., расходы истца на разгрузку оборудования, такелажные работы, хранение груза на отапливаемом складе, стоимость электромонтажных работ, в том числе стоимость монтажных работ по прокладке силового электрического кабеля в размере 205 000 руб. Возмещение 18% годовых за кредит на приобретение оборудования от суммы оплаченного по договору РМК № 03/0312-ВКРГ от 03.12.20 аванса за 4 месяца в размере 767 686, 98 руб.

В рамках настоящего дела истец помимо прочего, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 922 000 руб., из которых: убытки которые возникли в результате изготовления специального фундамента в размере 1 050 000 руб., стоимость работ по монтажу стены пристройки в размере 503 000 руб., пени в размере 369 000 руб. за простой оборудования.

С учетом изложенного, 50% стоимости фундамента под здание компьютерной томографии в размере 525 000 руб. исходя из соглашения истцу должно было возместить ООО «Русская Медицинская Компания», в то время как в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 100 % стоимости фундамента, что влечет получение истцом 150% стоимости фундамента, то есть ведет к необоснованной выгоде.

Кроме того, соглашение о расторжение договора заключено 26.03.21, в то время как истец заявил о необходимости взыскания с ответчика 369 000 руб. пени за простой оборудования, поставленного 10.02.21. Истцом не отражено учитывал ли он при расчете пени по настоящему делу дату соглашения о расторжение договора поставки с ООО «Русская Медицинская Компания».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для расторжения спорного договора, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость устранения недостатков товара ответчик истцу возместил.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А54-7170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова