Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А12-3787/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» июля 2022 года Дело № А12-3787/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района города Волгограда, Администрации Тракторозаводского района города Волгограда, МБУ ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда,


УСТАНОВИЛ


В рамках дела №А12-3787/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 1/7-21/799 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В рамках дела №А12-3790/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 1/7-21/801 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 14.06.2022 суд определил объединить дела №№ А12-3787/2022 и А12-3790/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-3787/2022.


В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оба постановления вынесены в рамках одного контрольного мероприятия, заявленные требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 23.11.2021 № 1/7-21/799 и от 23.11.2021 № 1/7-21/801 общество дважды привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере по 20 000 рублей.


Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Из материалов дела с учетом отзыва судом установлено следующее.


22.11.2021 в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 116 от 09.11.2021 года инженера ФИО2 в отношении юридического лица ООО УК "Преображение" в лице законного представителя - директора ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 01.10.2021 года в 10:00 ч. ООО УК "Преображение" в лице директора ФИО3 при содержании фасада здания допущено повреждение ступеней, козырьков подъездов - выступающих элементов фасада здания жилого многоквартирного дома № 1 по ул. им. Н.Отрады, г. Волгограда.

В нарушение 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Содержание сооружений, зданий и их фасадов»; п. 3.3.1 Правил предусмотрено, что «Правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички»; п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что «В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят:»; п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается»; пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций»; пп. 3.3.4.4 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков»; пп. 3.3.4.5 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Представитель юридического лица ООО УК "Преображение" на заседание комиссии явился, однако документов о прививки, справки о болезни и выздоровлении, QR код представлены не был, в связи, с чем комиссией принято решение о рассмотрения дела без представителя управляющей компании, (на входе в административное здание имеется вывеска о порядке вхождения и нахождения в здании.

В свою очередь представитель общества представил фотоматериалы об устранении выявленного правонарушения.

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО УК "Преображение" совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. — нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 предусмотрено, что «Содержание сооружений, зданий и их фасадов»; в п. 3.3.1 Правил предусмотрено, что «Правообладатели зданий,^ сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички»; в п. 3.3.3 Правил предусмотрено, что «В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят:»; в п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается»; в пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций»; в пп. 3.3.4.4 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков»; в пп. 3.3.4.5 п. 3.3.4 Правил предусмотрено, что «При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении • юридического лица ООО УК "Преображение", его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 116 от 09.11.2021, составленным инженер. ФИО2, протоколом осмотра территории, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением на составление протокола, фотоматериалом на 3 листах, уведомлением на комиссионное обследование, реестром отправки почты, уведомлением на комиссию, планом текущего ремонта, реестром отправки почты, письмо ООО УК Преображение.

Таким образом, при исследовании доказательств административная комиссия пришла к выводу, что вина юридического лица ООО УК "Преображение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 полностью и объективно доказана.

Общество должно не допускать таких правонарушений, а при их выявлении своевременно устранять, с предоставлением фотоматериалов не в день заседания комиссии, а на момент составления протокола.

Учитывая, что поврежденные ступени лестничного марша были отремонтированы и предоставлены фотоматериалы, административная комиссия единогласно решила о вынесении наказания виде минимального штрафа.

С учетом изложенного вынесено постановление от 23.11.2021 № 1/7-21/799 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.


Далее, 22.11.2021 года в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 115 от 09.11.2021 года, составленный инженером ФИО4, в отношении юридического лица ООО УК "Преображение" в лице законного представителя - директора ФИО3 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693- ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 01.10.2021 года в 10:00 ч. ООО УК "Преображение" в лице директора ФИО3 при содержании зеленых насаждений не обеспечены работы по удалению поврежденных, больных сухих, потерявших декоративную ценность ветвей деревьев на придомовой территории жилого многоквартирного дома№ 1 "а" по ул. им. Н.Отрады, г. Волгограда.

В нарушение п. 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны»; пп. 7.2.2.1 п. 7.2.2 Правил предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм»; пп. 1.22.2 п. 7.2.2 Правил предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693- ОД от 11.06.2008 г. — нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Представитель юридического лица ООО УК "Преображение" на заседание комиссии явился, однако документов о прививки, справки о болезни и выздоровлении, QR код представлены не был, в связи, с чем комиссией принято решение о рассмотрения дела без представителя управляющей компании, (на входе в административное здание имеется вывеска о порядке вхождения и нахождения в здании)

В свою очередь представитель юридического лица ООО УК "Преображение", представил фотоматериалы об устранении выявленного правонарушения для приобщения к материалам административного дела.

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО УК "Преображение" совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного" самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В п. 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны»; в пп. 7.2.2.1 п. 7.2.2 Правил предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм»; в пп. 1.22.2 п. 7.2.2 Правил предусмотрено, что «Ответственные за содержание и охрану; зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК "Преображение", его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1 15 от 09.11.2021, административным материалом.

На основании изложенного вынесено постановление от 23.11.2021 № 1/7-21/801 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.


Суд отдельно отмечает следующее.


Оба постановления приняты до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".


Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 являлось микропредприятием.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.


Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.


В рассматриваемом случае оба нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, о чем вне степени сомнений свидетельствует проведение проверки по одному адресу, в один день, в одно время, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применимы названные ранее положения относительно правил назначения наказания.


Далее, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» об оспаривании постановлений Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград – отказать.


Постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 23.11.2021 № 1/7-21/799 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 23.11.2021 № 1/7-21/801 признать не подлежащим исполнению в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин