Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-120964/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27218/2024

г. Москва Дело № А40-120964/23 04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.03.2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 указанное заявление было удовлетворено, суд установил для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения должника и представленные доказательства, что уже имеются в отношении должника ограничения, что судом первой инстанции не объективно сделан вывод о наличии какого-либо умысла в действиях должника, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства дела о банкротстве.

Должник считает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлены. Факты сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества со стороны должника не установлены, такие доводы не заявлены. Финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Заявитель не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.

Также материалы заявления не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выезду из Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 находиться под домашним арестов и строго соблюдает предписанные ему условия. Нареканий со стороны следователя нет. Повторное ограничение прав ФИО1 в виде запрета на выезд за границу нарушает его конституционные права.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать проведению процедуры несостоятельности в отношении должника в соответствии с требованиями закона, а также предупредит возможность сокрытия должником имущества, ограничит возможность расходования денежных средств должника на цели, не соответствующие целям проведения процедуры несостоятельности в отношении последнего.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу, что временное ограничение на выезд должника за пределы РФ будет направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным и невозможным.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.08.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением близких родственников, совместно проживающих лиц, следователя, защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать без письменного разрешения следователя средства связи и информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийноспасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом, с обязательным информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Кроме того, из материалов дела также следует, что у должника имеется имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк» пояснил, что есть основания полагать, что должник вывел с территории Российской Федерации денежные средства при наличии неисполненных имущественных обязательств. Указанный довод подтверждается справкой по банковским счетам ФИО1 в период с 2021 по 2023 годы. Кредитор также указал, что намерен оспорить сделку по переводу денежных средств, совершенную в пользу сын должника – ФИО3 – сумма которой составляет 37 млн рублей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что действия гражданина должника ФИО1 по выводу имущества с территории Российской Федерации, а также наличие имущества за пределами Российской Федерации могут являться предпосылкой для выезда должника за пределы страны.

Кроме того, должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности ФИО1, отсутствие принятие каких-либо мер по ее погашению.

Таким образом, в случае выезда должника за пределы Российской Федерации имеется существенный риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, что причинит им ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичные правовые выводы также отражены в сложившейся судебной практике и содержатся, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по А40-79611/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу А40-163841/2021.

При этом, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из

Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время должник находится под домашним арестом и обжалуемым судебным актом, его повторно ограничили в праве передвижения, является несостоятельным, т.к. дело о банкротстве должника проходит независимо от уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров