Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А73-6644/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4216/2017
03 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 03.07.2017

по делу № А73-6644/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304272417500015, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности по арендной палате за период с января по март 2017 года в размере 66 000 руб.

От ФИО3, участника ООО «Энерговервис», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 по делу № А73-6644/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюков Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 по делу № А73-6644/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Павлюков Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора по первоначальному требованию, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов в этих правоотношениях.

Предметом иска по возбужденному производству судом первой инстанции заявлено взыскание задолженности арендной платы по заключенному договору. ФИО3 участник ООО «Энерговервис» (ответчик), указывает требование о признании договора аренды недействительным, которое не является предметом рассматриваемого спора по настоящему делу.

Довод жалобы о неприменении судом ч. 2 ст. 130 АПК РФ в связи с взаимосвязанностью состава лиц и предметов спора отклоняется, поскольку не подтверждено предъявление самостоятельного требования ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. Соответственно, производство по делу на основании ст. 127 АПК РФ не возбуждалось и объединять с несуществующим делом рассматриваемое дело № А73-6644/2017 суд не мог.

На основании изложенного правомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 по делу № А73-6644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.И. Сапрыкина