Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-33564/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49530/2024-ГК

Дело № А40-33564/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-33564/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 136 192 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.05.2023), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) к ООО "ИТЕКО Россия" (далее - ответчик) о взыскании 136 192 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не обеспечено соблюдение температурного режима, согласованного в договоре, при перевозке продуктов питания, что привело к порче груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № М-497/СБГ, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Сторонами согласовано поручение экспедитору от 03.10.2023 № 66782, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз, в том числе 3 грузовых места с объявленной стоимостью груза 117 981 рубль 96 копеек по маршруту: г. Москва – Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка. Сторонами согласован температурный режим перевозки: +2 - +6 градусов С.

Груз принят ответчиком для перевозки по экспедиторской расписке от 04.10.2023 № 66782.

При доставке груза по адресу, указанному в поручении экспедитору, грузополучателем АО «Тандер» с участием водителя составлен акт от 06.10.2023 № Пнз792600 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что осуществлен возврат груза ввиду несоответствия температурного режима, фактическая температура составила 11,9 градуса. Акт подписан водителем ответчика без каких-либо возражений.

Груз (продукты питания) возвращен ответчиком грузоотправителю – истцу, которым проведено лабораторное исследование груза, выявлено нарушение микробиологических и органолептических показателей, груз утилизирован.

Истец просит возместить стоимость испорченного груза, расходы по его утилизации, а также штраф, выставленный покупателем за непоставленный товар.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что грузополучателем не был надлежащим образом зафиксирован температурный режим перевозки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка соблюдения температурного режима производилась в присутствии водителя ответчика, которым не заявлено каких-либо возражений по поводу порядка проведения фиксации температуры и полученных результатов, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются необоснованными как не подтвержденные документально.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что автомобиль не был оборудован термописцем, однако ссылается на отчет рефустановки, составленный компанией, обслуживающей спутниковые системы оборудования, установленного на транспортном средстве. Между тем, при приемке груза грузополучателем полномочный представитель ответчика – водитель транспортного средства не ссылался на наличие в транспортном средстве спутниковых систем, позволяющих контролировать температурный режим в кузове автомобиля, на различие результатов фиксации температуры грузополучателем и спутниковым оборудованием, соответствующих отметок в акте от 06.10.2023 не содержится.

Ответчик, поставив в апелляционной жалобе под сомнение результаты лабораторного исследования груза, проведенного истцом, иных сведений о фактическом состоянии груза не представил. Вопреки доводам жалобы, факт порчи груза обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Довод жалобы о том, что спорный товар, исходя из установленных температурного режима, микробиологических показателей, мог быть реализован, не основан на условиях договора, которым стороны согласовали температурный режим перевозки, нарушенный ответчиком, о чем было подробно указано выше.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле непосредственного перевозчика, привлеченного ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 803 ГК РФ ответственность экспедитора (ответчика) перед клиентом (истцом) определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть правоотношения между экспедитором и привлеченным им перевозчиком не влияют на правоотношения между клиентом и экспедитором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-33564/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                               Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.