Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-219363/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33528/2025

Дело № А40-219363/24
г. Москва
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «М.В.Проект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-219363/2024

по заявлению ООО «М.В.Проект»

к ИФНС России № 29 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.02.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

ФИО4 по доверенности от 02.09.2025,

ФИО5 по доверенности от 30.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.В.Проект» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-05-02/3824 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций по всем спорным сделкам и контрагентам в размере 34 612 12 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 494 732 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам означенное проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение №15-05-02/3824 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО «ДСК», ООО «Григван», ООО «Ленстрой», ООО «Юником», ООО «Дельтапайп», ИП ФИО6, ООО «Арстехснаб», ООО «АктивПром-Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (далее-спорные контрагенты) с целью обоснования вычетов по НДС и завышения расходов, что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС.

На основании решения выездной налоговой проверки Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее также НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 55 007 501 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в виде штрафа в размере 12 104 004 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части несоблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в отношении всех сделок по всем спорным контрагентам, за исключением ООО «Юником» и ИП ФИО8; доначислений по налогу на прибыль организаций по всем спорным сделкам; доначислений по НДС по всем спорным сделкам, кроме сделок с ООО «Юником»; применения штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в размере 40%, за исключением доначислений по НДС по сделкам с ООО «Юником», общество обратилось в УФНС России о Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2024 № 21-10/091359@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, выводы инспекции о нарушении статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Григван» в отсутствие доказательств технического характера деятельности являются неправомерными.

С учетом частично удовлетворённых требований общества по результатам рассмотренной жалобы на основании решения ФНС от 22.10.2024 №БВ-2-9/15320 сумма доначислений составила: 53 945 304 руб. (налоги), 12 029 684 (штрафы).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «М.В.Проект»  требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)       обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: «...пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что основными заказчиками общества в проверяемом периоде были АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» и ООО СЗ «ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В соответствии с заключенными договорами Общество собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполняло отделочные и электромонтажные работы в многоквартирных домах на объектах ЖК «Новое Нахабино», ЖК «Нахабино Ясное», ЖК «ЛУЧИ».

В целях установления непосредственных исполнителей работ на объекте АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ М» Инспекцией произведен допрос директора по строительству АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» ФИО9

Из показаний ФИО9 следует, что основная часть работ выполнялась Заявителем собственными силами, субподрядные организации ФИО9 назвать не может, кроме того ему не известны должностные лица и сотрудники субподрядных организаций.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества истребованы Акты-допуски на объекты, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ», содержащие информацию о исполнителе строительно-монтажных работ. Акты-допуски в ответ на требование не представлены.

Относительно спорных контрагентов из материалов дела усматривается следующее.

Так, в отношении ООО «ДСК» установлено отсутствие у данного общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (рабочей силы, складских помещений, транспортных средств).

ООО «ДСК» в налоговой декларации за 4 квартал 2019 г. отражало счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний и «однодневка» (ООО «Мужская контора», ООО «Аритал», ООО «Альпмастер», ООО «Аромат ревел» и пр.), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «разрыв», что свидетельствует о формальном составлении документов.

ООО «ДСК» исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Спорным контрагентом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы с нулевыми показателями.

ООО «ДСК» работы по договору с заявителем не выполнило, что подтверждено перепиской, полученной в ходе проведенной выемки, изъятия документов (предметов).

Впоследствии работы были выполнены силами самого налогоплательщика. ООО «ДСК» не перечисляло денежные средства на расчетные счета субподрядных организаций за выполнение строительно-монтажных/дорожных работ.

Установлен вывод денежных средств посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и снятия денежных средств по карте.

В ходе проведения допроса ФИО10 (руководитель ООО «ДСК») установлено, что ФИО10, не отрицая финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не знает порядок регистрации юридического лица, не может пояснить нюансы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСК», назвать поставщиков и заказчиков, не может назвать наименование и сотрудников субподрядных организаций, фактически выполнявших строительные работы для Общества.

В отношении спорного контрагента ООО «Ленстрой» установлено, что ООО «Ленстрой» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (согласно условиям договоров Общества с ООО «Ленстрой», последнее обязуется поставить строительные материалы согласно спецификациям (щебень известняковый, щебень керамзитный, песок мытый торф, гравий, тощий бетон, оказать услуги экскаватора-погрузчика, услуги автокрана, услуги самосвала, услуги мини погрузчика, услуги катка дорожного, услуги экскаватора колесного).

Договоры аренды строительной техники ООО «Ленстрой» были заключены с аффилированными лицами ИП ФИО11 и ИП ФИО12

При этом ИП ФИО11 и ИП ФИО12, применяя упрощенную систему налогообложения, реализовывали услуги в адрес ООО «Ленстрой» без НДС.

В свою очередь суммы НДС, исчисленные ООО «Ленстрой» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены включением в состав вычетов организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок».

Из допроса ФИО11 следует, что не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Георг», деятельность компаний не проверяет, дивиденды от деятельности данных компаний не получал.

ООО «Ленстрой» в налоговой декларации за 4 квартал 2019 отражало счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний и «однодневкок» (ООО «Фондстрой», ООО «Лига групп» и пр.), которые представили налоговые декларации по НДС за соответствующий период с нулевыми показателями, тем самым сформировав расхождения типа «разрыв».

В отношении ООО «Дельтапайп» судом установлено, что имущество и транспорт в собственности данной организации не зарегистрировано, численность сотрудников в проверяемом периоде 0 человек.

ООО «Дельтапайп» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, сертификаты и информация по взаимоотношениям с Заявителем не представило.

Анализ книг покупок и продаж налогоплательщика показал прямое расхождение типа «разрыв», в связи с неуплатой ООО «Дельтапайп» НДС при реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Дельтапайп» установлено, что доходы от реализации ООО «Дельтапайп» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «Дельтапайп» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

ООО «Дельтапайп представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы с нулевыми показателями.

В отношении ИП ФИО6 установлено, что указанный спорный контрагент не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес Общества, документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с поставщиками товаров, впоследствии реализованных в адрес заявителя.

Денежные средства, полученные ИП ФИО6 от общества выведены из оборота путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний за перевозку грузов.

Также установлено, что аналогичный товар, якобы поставлявшийся обществу от ИП ФИО6, налогоплательщик приобретает у ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

В отношении ООО «Арстехснаб» необходимо указать следующее.

Денежные средства, полученные ООО «Арстехснаб» от налогоплательщика за строительную технику, далее перечисляются в ООО «Моснефть» за дизтопливо и далее в ООО «Флотэк» и ООО «ВМ Петролиум» за нефтепродукты.

ООО «Арстехснаб» представлены документы подтверждающие право собственности на иную спецтехнику (согласно представленным УПД общество арендовало у ООО «Арстехснаб» экскаватор-погрузчик и манипулятор, тогда как ФИО13 (генеральный директор ООО «Арстехснаб») передал в аренду грузовые самосвалы и спецавтокран.

Судом установлено, что УПД выставленные ООО «Арстехснаб» в адрес ООО «М.В. Проект» датированы ранее, чем заключен договор между ООО «Арстехснаб» и ФИО13 (руководитель ООО «Арстехснаб»).

В отношении ООО «АктивПром-Плюс» установлено, что по договору, заключенному между Обществом (Покупатель) и ООО «АктивПром-Плюс» (Продавец), Продавец обязуется поставить металлопродукцию.

В ходе выездной налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы, иных подтверждающих сделку документов не представлено, следовательно, не подтверждена доставка товара в адрес Общества от ООО «АктивПром-Плюс» В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «АктивПром-Плюс» установлено, что доходы от реализации соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «АктивПром Плюс» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

В отношении ИП ФИО7 установлено, что указанным спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а также данные о непосредственных исполнителях работ.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что денежные средства, полученные от общества, впоследствии были переведены на расчетный счет физического лица ФИО7

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО7 установлено, что отраженные в книге покупок Общества счета- фактуры, выданные ИП ФИО7 были отражены в книге продаж контрагентов, сумма НДС по которым была уменьшена организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Амета»), которые представили в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС за соответствующий период с нулевыми показателями, тем самым сформировав расхождения типа «разрыв».

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что документооборот, созданный Обществом со спорными контрагентами, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также неправомерного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности их финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Необходимо также отметить, что оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Таким образом, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового контроля. Следовательно, доводы заявителя, в отношении нарушения налоговым органом порядка применения положений статьи 54.1 Кодекса, относящихся к взаимодействию общества с контрагентами, являются несостоятельными.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов.

Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе, для искусственного снижения налоговой нагрузки общества.

Таким образом, основной целью (мотивом) общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Доводы ООО «М.В. Проект» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-219363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин


  ФИО1