Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А14-6688/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Дело № А14-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Маховой Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: Тишков А.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017,

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО4, представитель по доверенности № 81 от 02.05.2017,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис- Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» и общества с ограниченной ответственностью «Русичи» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-6688/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русичи», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) акционерное общество «Управляющая компания

Коминтерновского района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) 4) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, г.Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) 5) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт», г.Воронеж, (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) 6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», г.Воронеж, (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) 7) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство», г.Воронеж, (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г.Воронеж, (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) 9) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 10) открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) 11) акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) 12) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис- Эксперт», г.Воронеж, (ОГРН 1143668041934, ИНН 36641375440) 13) открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г.Воронеж, (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 14) акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г.Воронеж, (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) 15) общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж, (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) 16) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района», г.Воронеж, (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) 17) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют», г.Воронеж, (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) 18) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г.Воронеж, (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании 584 324 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее - ООО «Русичи», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», ответчик) о взыскании 584 324 руб. 10 коп. задолженности по договору № 04/1к от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Русичи» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.08.2016 вышеуказанное решение отменено, с акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» 584 324 руб. 10 коп. задолженности и 17 686 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

19.01.2017 Арбитражным судом Центрального округа вынесено Постановление, которым Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист.

10.02.2017 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Русичи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 336 201 руб. 71 коп.

Определением суда от 27.03.2017 заявление ООО «Русичи» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русичи» и АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу № А14-6688/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший через канцелярию суда от ООО «Русичи» отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложенными документами и представленные в судебном заседании письменные пояснения, а также представленные представителем АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» возражения на отзыв истца.

Представители ООО «Русичи» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель АО «Оператор ЕПСС ЖКХ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов истца на апелляционную жалобу ответчика и возражения ответчика на отзыв истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде ООО «Русичи» 10.04.2015 заключило с адвокатом Тишковым А.И. договор об оказании юридической помощи.

Во исполнение договора об оказании юридической помощи адвокат Тишков А.И. оказал ООО «Русичи» юридические услуги общей стоимостью 330 000 руб. 00 коп., а именно 5 000 руб. 00 коп. - оплата представителю за консультации до суда и в процессе судопроизводства по делу по вопросам жилищного, арбитражного, гражданского и иного законодательства с 11.04.2015 по 03.08.2016, 7 000 руб. 00 коп. - оплата за подготовку искового заявления, 7 000 руб. 00 коп. - оплата искового заявления по уточнению размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 35 000 руб. 00 коп. - оплата за подготовку письменных объяснений по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 41, 81 АПК РФ (7000х5), 96 000 руб. 00 коп. - оплата за участие в судебных заседаниях 18.06.2015, 14.07.2015, 01.09.2015, 11.11.2015, 09.12.2015, 25.01.2016, 02.03.2016, 11.03.2016 из расчета 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката (12000х8), 24 000 руб. 00 коп. - знакомство с 13 томами дела ООО «Русичи» в Арбитражном суде Воронежской области 25 и 29 декабря 2015 года (12000х2), 12 000 руб. 00 коп. - апелляционная жалоба истца от 11.04.2016, 9 000 руб. 00 коп. - проект от 25.05.2016 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по арбитражному делу № А14-6688/2015, 56 000 руб. 00 коп. - судебные заседания в суде апелляционной инстанции 25.05.2016, 22.06.2016, 13.07.2016, 03.08.2016 (14000х4), 12 000 руб. 00 коп. - знакомство с материалами дела 08.06.2016, 9 000 руб. 00 коп. - возражения истца от 22.06.2016 на отзыв ответчика от 25.05.2016 на апелляционную жалобу, 9 000 руб. 00 коп. - возражения истца от 11.07.2016 на дополнение от 22.06.2016 к отзыву ответчика от 25.05.2016 на апелляционную жалобу, 9 000 руб. 00 коп. - письменные пояснения по делу от 02.08.2016 для выступления в прениях сторон, что подтверждается актом-расчетом № 1 сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А14- 6688/2015 от 05.08.2016, а также 12 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, 28 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.01.2017 с выездом в г. Калуга, что подтверждается актом-расчетом № 1 сдачи-приемки работ по

договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу № А14- 6688/2015 от 17.01.2017.

Составление адвокатом Тишковым А.И. указанных документов и участие в вышеперечисленных судебных заседаниях также подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Платежными поручениями № 338 от 19.08.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 359 от 02.09.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 41 от 01.02.2017 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 55 от 08.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходными кассовыми ордерами № 7 от 08.02.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 8 от 09.02.2017 на сумму 52 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата ООО «Русичи» адвокату Тишкову А.И. за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2015 по арбитражному делу № А14-6688/2015 на общую сумму 330 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие

критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты представителю за консультации до суда и в процессе судопроизводства по делу по вопросам жилищного, арбитражного, гражданского и иного законодательства стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в виде устной правовой консультации в рамках данного дела истцом не подтвержден, следовательно, суд не может установить его относимость к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы истца за устные консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Суд также не может отнести к категории судебных расходов услуги по составлению проекта постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по арбитражному делу № А14-6688/2015 стоимостью 9 000 руб. 00 коп., поскольку указанный проект не относится к услугам оказанным заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности судебных расходов, а также не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная ООО «Русичи» ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, судом отклоняются и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных истцом судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом наличие прогрессивной формы коммуникации – видеоконференцсвязи не ограничивает и не исключает возможности выбора стороной формы участия в судебном заседании. Законодательством возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференц- связи и присутствия в судебном заседании лично не запрещена.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что отложение судебных заседаний было вызвано как необходимостью предоставления дополнительных доказательств истцом, так и ответчиком и третьими лицами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, с учетом участия адвоката Тишкова А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 316 000 руб. 00 коп.

ООО «Русичи» также заявлены требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального

округа (г. Калуга) адвоката Тишкова А.И., состоящих из расходов на бензин на сумму 5 681 руб. 71 коп. и расходов на проезд по платным участкам автомагистрали М-4 на сумму 520 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований, заявителем представлены чеки о приобретении бензина и оплаты проезда по платной автомобильной дороге. Иных документов не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, их относимость применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут служить доказательством несения судебных расходов истцом.

Из документов, касающихся приобретения бензина и оплаты проезда по платной автомобильной дороге, не следует, что оплата таких расходов производилась непосредственно истцом, чеки на оплату не содержат необходимых сведений об идентификации плательщика. Доказательств того, что истцом представителю выданы из кассы или иным образом перечислены денежные средства для оплаты указанных расходов, не имеется. Следовательно, данные документы не могут подтверждать факта несения расходов самим истцом.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

В путевых листах указывается маршрут следования транспортного средства, показания спидометра в момент выезда из гаража и в момент возвращения в гараж, остатки топлива в баках при выезде и возвращении, пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту.

Истцом не представлено путевых листов по маршруту следования, а также иных доказательств, подтверждающих относимость данных судебных

расходов к рассматриваемому спору.

Сам по себе факт нахождения в судебном заседании представителя истца не может служить подтверждением несения истцом таких расходов.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании судебных расходов частично в сумме 316 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Русичи» о необоснованном отказе о взыскании стоимости услуг за консультации, составление проекта судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оказания услуг по даче консультаций материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют даты осуществления этих услуг; конкретные вопросы, на которые представителем даны разъяснения действующего законодательства, в связи с чем, суду не представляется возможным отнести выполнение спорных услуг к предмету настоящего спора. Так, из акта-расчета № 1 следует, что консультации представителем даны как до начала судебного разбирательства, так и в процессе судопроизводства по вопросам жилищного, арбитражного, гражданского и иного законодательства в период 11 .04.2015 по 03.08.2016.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение стоимости изготовления проекта судебного акта судебная коллегия считает необоснованным, в виду того, что данная услуга не подпадает под понятие разумности судебных расходов в соответствии с указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованность взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом также не учитываются, так как они противоречат требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права. Снижение размера возмещения судебных расходов истца на представителя по настоящему делу с 316 000 рублей до 31 000 рублей судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик своими недобросовестными действиями поставил истца в положение необходимости обращения в арбитражный суд для нарушенных защиты своих прав и интересов.

По части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14- 6688/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» и общества с ограниченной ответственностью «Русичи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Колянчикова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1